怎样评价袁开第

玉叟

回复 15# 小菜一碟


    袁开第并没修浚蓟运河，而是写过一份《议疏蓟运河》，上呈县公署，提出了“蓟运河堤宜修，下流宜疏”的意见，但没被采纳。对他的意见，光绪志续纂丁维也不予认同。

    袁开第也没曾修浚双城河，但在修浚双城河工程告峻后，曾为〈重修双城河碑记〉撰文并书丹，网上曾有人贴出此碑的部分拓片。

    关于以上两点，在光绪年间编修的〈玉田县志〉上都可以找到。

玉叟

空

小菜一碟

回复 32# 玉叟


    谢谢老师赐教！弄明白了！

玉叟

回复 30# Guest from 120.4.28.x


    我的态度如下：

   1、关于对袁开第的评价，我的核心观点是：他在永城、龙桑坪等地是在镇压苗族起义，他招降的、捕杀的是起义军的将士，他是在犯罪；他不是在剿匪，不能吹捧他的“剿抚并用”，更不能把这些说成他的政绩功德。让我感到欣慰的是，我的这个核心观点已经得到一些网友的认同，如今，大肆吹捧袁开第剿匪有功的已经难得一见了。

   2、关于对袁开第的全面评价，我过去的观点存在一定的片面性，对袁开第所做的利国利民的好事估价不足，网友们的批评对我很有启发。对于古人的评价，应该功是功，罪是罪，不能以功掩罪，也不能因罪掩功。

   3、袁开第确曾陷入“保案”之中，确实存在用人腐败的问题。《国闻备乘》的原文是：“藩司邵积诚、袁开第，臬司全绩，贵阳知府严隽熙各援其子弟幕宾得官”。大意是，袁开第与贵州的几位高官一起，都曾通过不正当方式把自己的子弟及幕宾塞入官场。黑纸白字写在那里，人家硬是不信，只能由他去了。

   4、对于一些节外生枝的问题，我没有必要一一反驳。至于咄咄逼人、冷嘲热讽、表面公正，实际上偏拉一把等问题，我不是没有看到，但我不会采取以眼还眼、以牙还牙的态度。最近，小菜版主引用主的教导启发我们：当对方打了你的左脸后，你应该把右脸也伸过去。玉叟虽然不知道主是谁，但将努力照办。

    写了这么多，难免又有诸多硬伤。这不能怪别人，只能说自己水平有限了。

小菜一碟

回复 34# 玉叟


    菜疙瘩所说的“主”就是耶稣啊！
    菜疙瘩原意是针对发表人身攻击和侮辱谩骂言论的极个别匿名网友而言，我们真的没必要跟着回骂，那只能降低我们自己的素质与人格。
    而不是说面对不同观点，甚至尖锐的辩驳，默不作声，沉默不语。自己的观点，该捍卫就要捍卫。
    您如果是这个样子的“努力照办”，那菜疙瘩的罪过就大了！菜疙瘩有多大胆子去命令老师闭口呢！？

小菜一碟

回复 34# 玉叟


    “当对方打了你的左脸后，你应该把右脸也伸过去（由他打）。”菜疙瘩理解耶稣此话的本意，并非叫人屈服，一味忍耐，而是一种无言的反抗。
     当然，菜疙瘩彼时的引用是说，我们应该大度些，宽容些。对象包括骂人的人。不能因此降低自己的身价。
     菜疙瘩所发《版主郑重声明》，是写给骂人的网友和回骂的网友看的。而不是写给老师的！与老师无关！
     老师何来“努力照办”之语？

小菜一碟

回复 34# 玉叟


    老师对玉田文史事业所作的贡献是有目共睹的！是任何人也抹杀不了的！
    没有您开创性的工作，我们将失去路标和方向！

回复 37# 小菜一碟


    网上讨论袁开第功过的第四大收获是——玉叟老师的观点有所修正。由认定袁开第罪莫大焉，修改为：袁开第镇压苗民起义有罪，但也做了于国于民有功的事，且自己对袁之功评价不够。

玉叟

回复 38# Guest from 27.191.205.x


    版主想多了。玉叟非常支持版主的郑重声明，而且已经付之行动，绝没认为这一声明是针对我的。

    顺便说明：有位游客的表现实在让我不敢恭维，我曾对他说过这样一句话：“玉叟闭嘴！”有人将这句话理解为在任何情况下、对任何人都要闭嘴，并拿过去当做

嘲笑对象——我只能付之一笑了。

回复 34# 玉叟


    在“文史资料”里发贴最多、水平最高的是玉叟！

   能够接受批评意见，公开修正自己观点的也是玉叟！

   向玉叟致敬！

回复 40# Guest from 120.4.120.x


    我浏览了玉叟在文史资料里发的所有的帖子,我觉得，把这些帖子汇编到一起,就是一部关于玉田历史的教科书！

   玉叟是全面研究玉田历史、而且硕果累累的第一人!

    向玉叟致敬！

感到在这个问题上，玉叟太左。

玉叟

游客 219.139.128.x 发表于 2011-9-9 09:09
感到在这个问题上，玉叟太左。

    对古人古事的评价属于学术问题，有对与错之分，不存在左与右之别。左与右只能用在政治路线的分歧与斗争上。
   
    您在另一篇贴文中说“除了本朝，没有哪个时代为乱党说话的。”对此玉叟不敢苟同。您说的“本朝”是指新中国吧？对于农民起义，我确实认同“本朝”的主流观点，反对“前朝”以及其他各朝统治阶级的观点，这一点您没有说错。因为我是“本朝”人，吃的是“本朝”的饭，接受的是“本朝”的教育，所以我把“本朝”观点当作自己的核心观点。我是坚决反对把农民起义（包括少数民族起义）骂为“匪”、骂为“盗”、骂为“乱党”的。

玉叟 发表于 2011-9-10 19:10
对古人古事的评价属于学术问题，有对与错之分，不存在左与右之别。左与右只能用在政治路线的分歧与 ...

“匪”、“盗”之起，自有其社会原因，但无论是哪个朝代的“匪”、“盗”，总体上代表的基本是落后的文化和生产力，烧杀抢掠，无所不为。除本朝外，在任何朝代他们也没有正面形象。这不是所谓统治阶级这样认为，社会上绝大多数老百姓都这样认为。
本朝是唯一对所有的 “匪”、“盗”都不加分析全盘肯定的政治集团（包括愚昧至极的义和团），可见其流品。

学术研究上，是坚持“独立之精神、自由之思想”，还是“吃本朝饭，敲本朝锣”？道不同，不相为谋。这类基本常识问题上我不想浪费时间，故不再针对此问题发言。

玉叟

游客 111.182.165.x 发表于 2011-9-10 20:31
“匪”、“盗”之起，自有其社会原因，但无论是哪个朝代的“匪”、“盗”，总体上代表的基本是落后的文化 ...

一路走好，再见！