阳伯雍之名可能与先秦姓名文化有关

种玉人家

阳伯雍之名诸多版本，诸如阳翁伯、杨翁伯、羊公，首先与同音讹传有关。

其次，至于是“阳伯雍”还是“阳雍伯”，还需考量先秦姓氏人名文化。

阳：为氏，先秦男有氏，女有姓。阳伯雍的“阳”其氏来源于封地。《水经注》：“《阳氏谱叙》言：翁伯是周景王之孙，食采阳樊。春秋之末，爰宅无终，因阳樊而易氏焉。”

伯：爵位，即公侯伯子男；或者排行，即伯仲叔季。阳伯雍的“伯”可能是爵位。《水经注》：“《搜神记》曰：……伯至玉田，求得五双，徐氏妻之，遂即家焉。”直接简称阳伯雍为“伯”，出于简略和尊敬，称呼爵位的可能性大些。

雍：名字。

先秦人名，并非固定不变，而是相对灵活。

如果是“阳伯雍”：氏＋爵位＋名

如果是“阳雍伯”：氏＋名＋爵位
都无不可。

无用功

{:soso_e142:}，{:soso_e163:}，学习了。

前进人生

这是正解，伯不是爵位就是王侯的兄弟伯仲次序，是尊称，可不是老百姓的叔伯大爷。
如战国时西门豹中也有河伯，都是爵位之指，当然这里指一河之掌，这条河里的神仙妖精头头。
也有一说法属于正常，即地名+爵位+名（阳伯雍).

东方一剑

请大家注意：至清代光绪十年之前，任何古代典籍都没有出现过“阳伯雍”之名，凭什么将他与“阳雍伯”一起相提并论？

种玉人家

东方一剑 发表于 2012-8-5 07:28
请大家注意：至清代光绪十年之前，任何古代典籍都没有出现过“阳伯雍”之名，凭什么将他与“阳雍伯”一起相 ...

一剑兄否定“阳伯雍”的主要证据就是四库本《搜神记》之不可靠。

而其论证四库本《搜神记》不可靠的方法是：四库本《搜神记》出自明人胡应麟辑录的《搜神记》。而胡本《搜神记》率从《法苑珠林》及诸类书抄出者。所以，一剑兄通过简单述说《法苑珠林》之“忠实可靠性明显存在疑问”，来论证“阳伯雍”一说的错误。由此可见，《法苑珠林》是一剑兄论证的关键所在。

但是，一剑兄万万不会想到：《法苑珠林》一书中并没有“阳伯雍种玉”故事的记载。此书尚在，一剑兄可以查查看。

由此可见，一剑兄所论，不能成立。

所以，《搜神记》为“阳伯雍无终山种玉”的原始出处，其他各种版本都是源于此书，所以，此书具有核心意义。不能轻易否定。

东方一剑

种玉人家 发表于 2012-8-5 12:00
一剑兄否定“阳伯雍”的主要证据就是四库本《搜神记》之不可靠。 而其论证四库本《搜神记》不可靠的方法是 ...

1、胡元瑞版本《搜神记》之不可靠，是鲁迅先生考证出来的，称之为：“一部半真半假的书籍”；
2、《法苑珠林》我早已查过，这部书已不完整，无法查对其上是否有《搜神记》种玉故事引文了；
3、清代光绪十年之前，世上不存在主人公为“阳伯雍”的《搜神记》种玉故事版本，如果您坚持说有，并称之“具有核心意义”，请公开出示，以便网友评判。

种玉人家

东方一剑 发表于 2012-8-5 12:43
1、胡元瑞版本《搜神记》之不可靠，是鲁迅先生考证出来的，称之为：“一部半真半假的书籍”；
2、《法苑 ...

一剑兄也不能否认，并且人人都认为：“阳伯雍种玉之说”出自《搜神记》，否定《搜神记》，不仅否定了“阳伯雍”其人之名，也否定了“种玉”本身。

因此，在没有确切证据之时，还需尊重《搜神记》。并且，《搜神记》本身已经说明人名的问题，更无须再找什么典籍来证明什么！

种玉人家

东方一剑 发表于 2012-8-5 12:43
1、胡元瑞版本《搜神记》之不可靠，是鲁迅先生考证出来的，称之为：“一部半真半假的书籍”；
2、《法苑 ...

一、《法苑珠林》传世完整。一剑兄所说不完整，所据为何？
二、《法苑珠林》为我国佛教文献中极其珍贵之一部书。虽然其引用之文并非照经文抄录，而系录其要义。但是，其改动人物姓名的可能性极小，且毫无必要。
三、鲁迅一言，也并非具体针对“种玉”一说，且其更没有所谓的“考证”，仅仅是一个文学家之言，还不足以撼动“种玉”一说的真实性。