保卫阳伯雍——兼答《无终山种玉故事主人公姓名考》一文

玉叟

东方一剑 发表于 2012-8-1 11:24
谢谢玉叟先生夸奖！但能否给“阳伯雍”留下生存空间，取决于“阳伯雍版本”有没有得力证据支持。如果他确实 ...

     您认为只有您所说的“阳雍伯”才有“得力版本”支撑，什么羊雍伯、杨伯雍、阳伯雍等等都是在“故意造假以误导他人”。但您的这种说法以及“无终山种玉”的提法都是站不住脚的，我已在《保卫阳伯雍》一文中进行批驳。谁是谁非，只能让网友去分辨了。

东方一剑

       您归纳的不准确!我只认为阳伯雍是造假，而杨伯雍、羊雍伯皆有出处，应具体问题具体分析。请您明察！
我的第二篇讨论文章已经出笼，题目是《疑义相与析，承教获益多——就种玉故事主人公话题再次就教玉叟先生》，发表后请您不吝赐教！

玉叟

东方一剑 发表于 2012-8-1 20:15
您归纳的不准确!我只认为阳伯雍是造假，而杨伯雍、羊雍伯皆有出处，应具体问题具体分析。请您明察！ ...

     您还记得吗，您在《无终山种玉人姓名考》一文中是这样结论的：“追本溯源，无终山种玉故事主人公的姓名只应叫“阳雍伯”。”这也就是说，您当时认为，其他写法都是造假，都是欺世的伪作。

     现在您改变了观点，认为“羊雍伯”、“杨伯雍”也是对的，只有“阳伯雍”是错的。这是您的进步，我为此感到高兴，说明我的那篇《保卫阳伯雍》还是起了点积极作用的。同时也有一点期待，您应公开承认您原来的说法是错误的，这样才不至于“误导他人”。

     进一步说，种玉人的姓名只有一个，如果“较真儿”，在上述种种姓名中只有一个是正确的，甚至一个正确的也没有。但是，您原来认为干宝写作“阳雍伯”没错，现在又认为欧阳询写作“羊雍伯”没错，徐坚、郭超写作“杨伯雍”也没错，只有旧县志写作“阳伯雍”是大错特错，是故意造假误导他人，是欺世盗名的玩艺儿。您这样断案能够让人心服吗？您的心里还有没有"公平"二字？

     玉叟的结论是：在“种玉人姓名”这个问题上，早已乱象纷呈，根本没法较真儿！只要传承者没有改变传说的主题思想，没有把美丽变成丑陋，我们就不该给他加上任何罪名！

东方一剑

       您不要以自己的想法强加于人。我说阳伯雍是造假，但我没说杨伯雍、羊雍伯就是对的。我说无终山种玉故事的主人公只应叫阳雍伯，但我没说其他名字全是造假。而是具体问题具体分析，分门别类予以评判。
      追求客观、公平的结论应是学术伦理中的最高标准，谁也不应违背。以理服人、用证据说话才是讨论时应当采取的正常态度。您放心！我绝不会搞人身攻击，也不会打口水战！
      我的具体意见见我的第二篇讨论文章，这里不再赘述。再见！

玉叟

东方一剑 发表于 2012-8-2 11:27
您不要以自己的想法强加于人。我说阳伯雍是造假，但我没说杨伯雍、羊雍伯就是对的。我说无终山种玉故 ...

    网上发帖，只是陈述自己的看法、想法而已，你可以反对，可以赞同，也可以不理不采，哪来的“强加于人”？

    “不打口水战”的说法很好，玉叟赞同。

我认为既然"种玉"故事出自搜神记，而搜神记历史上又有不同版本，只能说哪个版本作“阳庸伯”或“阳伯庸”，用甲本否定乙本似无必要，至于给古人扣上“造假”的帽子，更不可取。如果硬要扣上“造假”的帽子，那么，“造假”的动机是什么呢？ 王之涣 　凉 州 词 首句通行本作“黄河远上白云间”，也有版本作：“黄沙远上白云间”；韩愈  左迁至蓝关示侄孙湘有版本作“欲为圣明除弊事”，也有版本作“欲为圣朝除弊事”；《红楼梦》有程甲本、程乙本，对于这种文化传承过程所产生的歧义现象，我们不能说“只有这样”是对的，“那样”就是谬误，就是造假

东方一剑

游客 110.243.219.x 发表于 2012-8-3 22:08
我认为既然"种玉"故事出自搜神记，而搜神记历史上又有不同版本，只能说哪个版本作“阳庸伯”或“阳伯庸”， ...

       对古代典籍中没有记载的东西，生说有记载，就是造假。比如康熙十年版《玉田县志》的编纂者无中生有地说“徐乐一年内四迁”。历史造假的目的无非是欺世盗名。

东方一剑 发表于 2012-8-4 10:47
对古代典籍中没有记载的东西，生说有记载，就是造假。比如康熙十年版《玉田县志》的编纂者无中生有 ...

难道你认为“阳伯庸”古代典籍中没有记载吗？或者玉叟列举的一些书不是古代典籍吗？

东方一剑 发表于 2012-8-4 10:47
对古代典籍中没有记载的东西，生说有记载，就是造假。比如康熙十年版《玉田县志》的编纂者无中生有 ...

你说康熙十年版《玉田县志》的编纂者说“徐乐一年内四迁”无中生有，大概是你本人没看到“古代典籍”的记载，不知你都读了或者查阅了那些有关徐乐的“古代典籍”，你没看到，就等于康熙十年版《玉田县志》的编纂者也没看到吗？

东方一剑

游客 110.243.200.x 发表于 2012-8-4 11:32
难道你认为“阳伯庸”古代典籍中没有记载吗？或者玉叟列举的一些书不是古代典籍吗？

请您仔细看看:玉叟列出的那些古代书籍哪一部中载有“阳伯雍”字样？

东方一剑 发表于 2012-8-4 17:26
请您仔细看看:玉叟列出的那些古代书籍哪一部中载有“阳伯雍”字样？

“成书于唐玄宗时期的《初学记》，在引用《搜神记》时把主人公写成了“杨伯雍”，请看《初学记·卷八·州郡部》的一段：“《搜神记》曰：杨伯雍汲水作义浆，有一人就饮，以石遗之。伯雍种，遂生白璧，其处地可一顷，名曰玉田。”-------------这是玉叟原文中的一段。不知成书于唐玄宗时期的《初学记》算不算古代书籍？

东方一剑

游客 110.243.168.x 发表于 2012-8-4 20:10
“成书于唐玄宗时期的《初学记》，在引用《搜神记》时把主人公写成了“杨伯雍”，请看《初学记·卷八·州 ...

“杨伯雍”等同于“阳伯雍”吗？

东方一剑 发表于 2012-8-4 21:00
“杨伯雍”等同于“阳伯雍”吗？

“杨伯雍”当然不等同于“阳伯雍”但这不是问题的核心。核心是伯雍与雍伯均有所本，并非种玉的主人公只能是“阳雍伯”

前进人生

说了半天还是需要考证，名字叫做什么是一回事，考证其又是一回事，考证研究的结果就是能把事情越辩越明。
如果按某位坛友意见，历史上的东西反正也是过去的事情了，叫做什么也无所谓，那么大家也不用研究历史了。
我很是发愁，一些低级的问题始终在论坛里出现，让人开始有点气愤啊。

无用功

前进人生 发表于 2012-8-4 22:32
说了半天还是需要考证，名字叫做什么是一回事，考证其又是一回事，考证研究的结果就是能把事情越辩越明。
...

说的对！ 既然研究历史，怎可稀里糊涂？钉是钉，卯是卯。证据难找，也得努力尝试找。 不同的声音不是坏事，端正态度，咱心平气和的探讨。 论坛不搞一言堂，也别弄成嘻嘻哈哈的闹剧，伤了和气。