|
保卫阳伯雍！ ——兼答《无终山种玉故事主人公姓名考》一文
吴学俍先生的大作《无终山种玉故事主人公姓名考》（以下简称《姓名考》），提出了"无终山种玉"这样一个新说法；还否定了好几位古代学者的有关著述，认定“无终山种玉故事主人公”非“阳雍伯”莫属，“阳伯雍”则是“假货”，是“造伪欺世之产物”。面对如此尖锐的挑战，玉叟不得不提出“保卫阳伯雍”这个不太规范的口号。
一、怎能把“麻山种玉”说成“无终山种玉”？ 玉叟认为,《姓名考》一文的标题问题不少。首先，“无终山种玉”这个提法纯属谬误。相传，古人种玉处在麻山，不在无终山。吴先生也知道，最迟是在元代，阳氏后裔就在麻山顶上竖起石柱，到现在已经700多年了。再说，玉田八景之一的“麻峰种玉”也为古人种玉的地点提供了不能更改的位置。至今，刻有“古人种玉处”五个大字的古碑仍然屹立于麻山山顶。 不错，按照《搜神记》的表述，阳伯雍确实是把父母葬于无终山，他也确曾为父母守墓，他“施义浆”的地点也是在无终山下大路旁，但没有一处文字可以表明他“种玉于无终山”。赠给他石子的过路人只是让他选择“高平好地有石处种之”，并没指定哪座山头。所以，我们还是遵循古人的安排为好，遵循阳氏后裔的安排为好，对“麻峰种玉”不要心生异念。 那么，是不是可以认为，无终山与麻山乃是一座山的两个名称呢？玉叟认为不可以！因为不论是正史，还是地方志，对这两座山头的记载泾渭分明，找不到合二为一的任何证据。如果我们对这些记载全然否定，那才是真正的“想当然”。 需要指出的还有，“种玉人姓名考”这种提法也有概念模糊的嫌疑。“种玉”这样的情节本身就带有明显的神话色彩，是传说者虚构而成的。既然来源于虚构，其主人公的姓名就没有必要考证，也考证不出来。民间传说不是历史，人家爱怎么传就怎么传，谁也没有权力跟民间传说较真儿。许多古书都载有种玉的传说，对主人公的姓名众说纷纭，莫衷一是。其姓氏有的写作阳，有的写作杨，有的写作羊，其名字有的写作雍伯，有的写作伯雍，有的写作翁伯，有的单名一个雍字，还有的干脆只写“阳公”，不写姓名。你能确定哪位搜集整理者写对了，哪位写错了？
我理解，吴先生所要考证的是早已散佚的原版《搜神记》中“种玉人”究竟姓甚名谁，只是表述不太清楚而已。
二、 种玉故事主人公的姓名早已乱象纷呈 如果原版《搜神记》保留至今，种玉主人公的姓名也就不成问题；如果《搜神记》问世后，引用者、再版者众口一词，种玉人姓名问题也不会引起争论。问题在于，《搜神记》原版找不到了！后世引用者、辑录者又众说纷纭，乱象纷呈！在这种情况下，再想找到标准答案，实在是大海捞针，甚至是水中捞月。你可以这样猜测、校注，我可以那样推断、诠释，谁都可以行使自己的权利，但是谁也不能给对方加上“造假”之类的罪名。
世界上的事物是复杂的，既有必然性，又有偶然性。尽管你水平很高，又付出很大力气，查资料，找依据，忙得不亦乐乎，其研究成果也不一定与事实相符。这种事情在历史界、考古界是经常发生的，在文学界也不少见。《红楼梦》离我们仅仅二百多年，可它的后四十回究竟出自谁手？据我所知，有代表性的说法就达四种之多，根本不能取得共识。有鉴于此，玉叟说一句狠话：对于原版《搜神记》种玉人的姓名，谁要把持有不同观点者说成“故意造假”“欺世造伪”，那就显得过于尖酸、过于刻薄了。 一般认为，《搜神记》原版是宋代散失的。但在原版散失前，种玉人的姓名就已经乱象纷呈。唐朝建立之初，即唐高祖李渊时期，就以欧阳询为主编，编纂了一套类书，书名为《艺文类聚》。该书卷八十三“宝玉部”收录了种玉故事，其主人公为“羊雍伯”，原文如下：“搜神记曰：羊公雍伯，雒阳人，性笃孝，父母亡，葬无终山，遂家焉……”这里虽然把名字写成“雍伯”，但姓氏却是“羊”，差距不小。还有，徐坚主编、成书于唐玄宗时期的《初学记》，在引用《搜神记》时把主人公写成了“杨伯雍”，请看《初学记·卷八·州郡部》的一段：“《搜神记》曰：杨伯雍汲水作义浆，有一人就饮，以石遗之。伯雍种，遂生白璧，其处地可一顷，名曰玉田。”这与郦道元的引证差距更大，姓和名都不一样。我不敢确定《四库全书·搜神记》是否来源于《初学记》，但是可以肯定，这两部官修的类书在这个问题上完全一致。
玉叟认为，郦道元是伟大的，是可敬的，这一点毫无疑问。但我们不能独尊郦道元，让欧阳询、徐坚、胡应麟、郭超等古代著名学者全部靠边站。对于这些先贤、先哲，我们还是多几分敬畏为好，不能因为他们著述中的某些提法与自己的观点相左，就予以贬低。
吴先生还引证了北宋时期编纂的类书《太平御览》，用以说明“阳雍伯”这一姓名的不可替代。吴先生没有说谎，《太平御览》的某些篇章确实使用了“阳雍伯”这个姓名。遗憾的是，吴先生好像没把这部类书看完，因为这部类书卷805、828等处，在引述《搜神记》时，均把种玉主人公的姓名写作“羊雍伯”。在一部类书中对同一个人物的姓名竟然出现两种写法，只能说明这样一个道理：“乱象丛生”的问题是客观存在的，不容置疑的。 总而言之，《搜神记》种玉故事主人公的姓名，早已成为“剪不断，理还乱”的不解之谜。对这个人物形象的姓名，任何人都可以去考证，去推断，但那都是一家之言，在原版《搜神记》重见天日之前，根本不可能达成共识。 因此，对于不同观点，我们还是多一点包容为好。
三、不能给旧县志编撰者妄加罪名
在清代编撰的三个版本的《玉田县志》中，种玉主人公的姓氏都是“阳”，名字却有所不同，包括雍伯、翁伯、伯雍等。我的观点是：凡提到历史上阳氏族人的先祖时，只能以阳雍伯、阳翁伯相称，但提到种玉传说的主人公时，使用上边提到的哪个名字都不算错误，更不能给他们加上吓人的罪名。 我提出“在原版尚存的时期，种玉故事主人公的姓名就已经乱象纷呈”，目的就在于说明这样一种观点：旧县志把种玉主人公姓名写作“阳伯雍”是“乱象纷呈”的表现之一。真的（也就是“标准答案”）只有一个，除此以外全是假的。既然真的已经不可能找到，那就不能指责哪位学者造假。北魏的郦道元可以写成“阳雍伯”，唐代的欧阳询可以写成“羊雍伯”，唐代徐坚、明代胡应麟、清代郭超可以写作“杨伯雍”，我还没有看到哪朝哪代的哪位学者专家，给他们中间的任何一位加上“造假欺世”之类的罪名呢，有什么理由对旧县志编纂者大加挞伐？
关于这一点，我们还可以看一看建国以来一些出版物对《搜神记》种玉故事主人公姓名的写法。汪绍楹先生的《搜神记》校注本在为“杨伯雍”一条作注时写道：杨，《初学记》作“扬”（？）。《艺文类聚》、《太平御览》479、805、《事类赋注》作“羊”。《水经注》、《唐人类书》、《太平御览》45、519、《太平寰宇记》、《绀珠集》作“阳”。按：《水经注》又引《阳氏谱叙》作阳。作“阳”为是。请注意，这里并没对“伯雍”这个名字进行纠正，只是认为应把“杨”改为“阳”。 可供参考的还有：吕平先生在为古代著名启蒙读物《龙文鞭影》“阳雍五璧”一句作注时写道：“汉代阳伯雍曾经设置义茶给人喝，有喝茶的人送给他一包种籽说：种下可以得到好玉，并可以得到好妻子。北城徐氏家有女子，阳伯雍去求亲，徐氏曰：聘礼要白壁一双。阳伯雍到种菜籽的地方求之，得到白壁五双，聘回佳妇。”此外，1995年上海古籍出版社出版的《白话全本〈搜神记〉》、2009年浙江少儿出版社出版的彩图注音本《搜神记》，也把种玉故事的主人公写作“阳伯雍”。 鉴于以上情况，我个人采用了我认为比较合适的作法：当提到种玉人的时候，不再分辨哪个对哪个错，而是沿用建国以来传播较广的姓名——阳伯雍。当然，如果见到“阳雍伯”、“杨伯雍”，我也完全理解，欣然接受，绝不会大惊小怪，更不会大兴问罪之师。这也就是说，“保卫阳伯雍”的用意仅仅是想为“阳伯雍”洗刷“假货”之类的罪名而已，决不是要否定、排斥“阳伯雍”之外的其他写法。我甚至觉得，我们没有必要在这个即找不到确切答案、又没有重大价值的问题上大作文章。 初稿于2012-7-19
三改于2012-12-10 | 
匿名
发表于 2012-7-20 23:52
| 来自北京
狗仔卡
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2012-7-20 08:59
悔悟卡
匿名卡
楼主
