玉叟 发表于 2012-8-11 20:50 
三 “百思不得其解”实无必要 还有一点需要说明。我发出《保 ...
四、“征求意见”的真相 吴先生三番五次提到这样一件事：他曾将《无终山种玉故事主人公姓名考》发给我，征求我的意见；我对他多有称赞。因此，他认为我的《保卫阳伯雍》是“一反常态”，是“变脸”。因为这个问题涉及到人格问题,没办法，我还得再来一次“意气用事”，把事情的真相加以公布。 吴先生确实曾将那篇大作发给我。必须承认，吴先生旁征博引，态度十分认真；而且，在论坛发贴前广泛征求意见，学风堪称严谨。我不知道其他网友发贴前是否征求过他人的意见，反正我没有做过。说真的，我被吴先生的执着精神感动了。深受感动之余，我产生了一个美好的憧憬：能跟这样一位即谦虚又严谨的网友切磋玉田古代史问题，肯定是一种享受。于是，我不避浅陋，诚恳地提出几条意见，全文如下： 学俍老弟： 认真拜读了您的大作，深感老弟学风之严谨，涉猎之广泛，不能不生敬佩之意，也确实看到了 玉田县文史事 业的希望。关于我们共同关心的阳公种玉问题，提出几点看法，谨供参考。 1、关于种玉故事主人公的姓氏，你我意见相同：是“阳”而不是“杨”。 2、难下定论的是此人的名字，究竟是伯雍还是雍伯（或写作翁伯）。《水经注》等均写作“雍伯”。但是，明代的两个版本，清代的《四库全书》，还有当代的两个版本，均写作“伯雍”。因为不可能找到干宝的原版，这个问题的铁证、确证也就难以寻找了。 3、真实的阳公，其姓名肯定是雍伯或翁伯，混乱主要出现在民间传说中。不知是否有这种可能性：民间传说把“雍伯”误传为“伯雍”，一些研究历史的人总想以真实的人名纠正传说中的人名，结果造成混乱——当然，这是我的推测。 4、不能不考虑“约定俗成”这个问题。称种玉主人公为阳伯雍，这在当今已经约定俗成。如果我们有铁证、确证，足以把这一讹误纠正过来，那当然可以打破这个约定俗成。考虑到讨论这个问题的意义并不是十分重要，在尚未掌握这种具备翻盘功能的证据时，是否应该暂时搁置这一争议？ 很愿意就玉田历史上的一些问题共同切磋。我甚至产生了这样一个想法：现阶段真正可以就玉田古代史上的难 题进行切磋的，只有东方一剑了。 张树云 2012-7-2 记不清过了多长时间，吴先生全文发表了《姓名考》一文。文章非常强势，斩钉截铁地说：“追本溯源，无终山种玉故事主人公的姓名只应叫‘阳雍伯’。” 还说阳伯雍是“欺世伪造之物”，旧县志的编纂者“故意制造假货来误导他人”。从中可以看出，吴先生对我的意见和建议根本未予理睬。到这时我才明白，吴先生的所谓"征求意见"，不过是走走好瞧而已，不但不肯接受不同意见和建议，而且不想在私下就此类意见和建议进行切磋。在这种情况下，我当然不能沉默，当然要讲明自己的观点，当然要为“阳伯雍”说几句话。难道就因为吴先生曾将大作给我看过，我也曾称赞吴先生“涉猎广泛，学风严谨”等等，就必须把自己一贯坚持的观点打入死囚，就必须容忍吴先生错误观点的泛滥？ 如果我在发给吴先生的消息中认同吴先生的观点，而在公开发贴时又反对吴先生的观点，说我“一反常态”“变脸”那是罪有应得。恰恰相反，我在《保卫阳伯雍》一文中所阐述的观点，基本上是在私下已经向吴先生阐明而吴先生未予采纳的观点。也就是说，我对这个问题的核心观点是始终一致的，哪有什么"一反常态"?哪有什么“变脸”可言？我说吴先生的文章是对“阳伯雍”的“来势汹汹的挑战”，并没有夸大其词，这从前面的引文中可以看得清清楚楚。我说吴先生否定了几位古代著名学者的有关描述，这句话无可挑剔——既然认为只有郦道元写作“阳雍伯”才是对的、真的，那就意味着欧阳询、徐坚、胡应麟等都是错的，都是在造假，不是“否定”又是什么？ 在《保卫阳伯雍》一文的最后一段，我特意说明：“保卫阳伯雍”，并不是反对阳伯雍以外的其他写法，不管你写作雍伯、翁伯，还是单名一个雍字，我都能理解，都能接受。难道这就叫“欲斩离经叛道者于马下”？吴先生笔下的大帽子是不是多了点儿？
（接受麻山老怪的批评，已将”争求“改为”征求“。） | 
楼主: 玉叟
匿名
发表于 2012-8-12 11:39
| 来自北京
悔悟卡
匿名卡
显身卡
狗仔卡
发表于 2012-8-12 17:20
楼主
