玉田生活网

楼主: 玉叟

保卫阳伯雍——兼答《无终山种玉故事主人公姓名考》一文

[复制链接]
 楼主| 发表于 2012-8-1 14:33 | 显示全部楼层 | 来自河北
东方一剑 发表于 2012-8-1 11:24
谢谢玉叟先生夸奖!但能否给“阳伯雍”留下生存空间,取决于“阳伯雍版本”有没有得力证据支持。如果他确实 ...



     您认为只有您所说的“阳雍伯”才有“得力版本”支撑,什么羊雍伯、杨伯雍、阳伯雍等等都是在“故意造假以误导他人”。但您的这种说法以及“无终山种玉”的提法都是站不住脚的,我已在《保卫阳伯雍》一文中进行批驳。谁是谁非,只能让网友去分辨了。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2012-8-1 20:15 | 显示全部楼层 | 来自河北
       您归纳的不准确!我只认为阳伯雍是造假,而杨伯雍、羊雍伯皆有出处,应具体问题具体分析。请您明察!
我的第二篇讨论文章已经出笼,题目是《疑义相与析,承教获益多——就种玉故事主人公话题再次就教玉叟先生》,发表后请您不吝赐教!

点评

您还记得吗,您在《无终山种玉人姓名考》一文中是这样结论的:“追本溯源,无终山种玉故事主人公的姓名只应叫“阳雍伯”。”这也就是说,您当时认为,其他写法都是造假,都是欺世的伪作。现在您改变了观点,认为“羊  详情 回复 发表于 2012-8-2 08:37
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2012-8-2 08:37 | 显示全部楼层 | 来自河北
东方一剑 发表于 2012-8-1 20:15
您归纳的不准确!我只认为阳伯雍是造假,而杨伯雍、羊雍伯皆有出处,应具体问题具体分析。请您明察! ...


     您还记得吗,您在《无终山种玉人姓名考》一文中是这样结论的:“追本溯源,无终山种玉故事主人公的姓名只应叫阳雍伯。”这也就是说,您当时认为,其他写法都是造假,都是欺世的伪作。
     现在您改变了观点,认为“羊雍伯”、“杨伯雍”也是对的,只有“阳伯雍”是错的。这是您的进步,我为此感到高兴,说明我的那篇《保卫阳伯雍》还是起了点积极作用的。同时也有一点期待,您应公开承认您原来的说法是错误的,这样才不至于“误导他人”。
     进一步说,种玉人的姓名只有一个,如果“较真儿”,在上述种种姓名中只有一个是正确的,甚至一个正确的也没有。但是,您原来认为干宝写作“阳雍伯”没错,现在又认为欧阳询写作“羊雍伯”没错,徐坚、郭超写作“杨伯雍”也没错,只有旧县志写作“阳伯雍”是大错特错,是故意造假误导他人,是欺世盗名的玩艺儿。您这样断案能够让人心服吗?您的心里还有没有"公平"二字?
     玉叟的结论是:在“种玉人姓名”这个问题上,早已乱象纷呈,根本没法较真儿!只要传承者没有改变传说的主题思想,没有把美丽变成丑陋,我们就不该给他加上任何罪名!
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2012-8-2 11:27 | 显示全部楼层 | 来自河北
       您不要以自己的想法强加于人。我说阳伯雍是造假,但我没说杨伯雍、羊雍伯就是对的。我说无终山种玉故事的主人公只应叫阳雍伯,但我没说其他名字全是造假。而是具体问题具体分析,分门别类予以评判。
      追求客观、公平的结论应是学术伦理中的最高标准,谁也不应违背。以理服人、用证据说话才是讨论时应当采取的正常态度。您放心!我绝不会搞人身攻击,也不会打口水战!
      我的具体意见见我的第二篇讨论文章,这里不再赘述。再见!

点评

网上发帖,只是陈述自己的看法、想法而已,你可以反对,可以赞同,也可以不理不采,哪来的“强加于人”? “不打口水战”的说法很好,玉叟赞同。  详情 回复 发表于 2012-8-3 08:33
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2012-8-3 08:33 | 显示全部楼层 | 来自河北
东方一剑 发表于 2012-8-2 11:27
您不要以自己的想法强加于人。我说阳伯雍是造假,但我没说杨伯雍、羊雍伯就是对的。我说无终山种玉故 ...

    网上发帖,只是陈述自己的看法、想法而已,你可以反对,可以赞同,也可以不理不采,哪来的“强加于人”?

    “不打口水战”的说法很好,玉叟赞同。
回复 支持 反对

使用道具 举报

匿名  发表于 2012-8-3 22:08 | 来自河北
我认为既然"种玉"故事出自搜神记,而搜神记历史上又有不同版本,只能说哪个版本作“阳庸伯”或“阳伯庸”,用甲本否定乙本似无必要,至于给古人扣上“造假”的帽子,更不可取。如果硬要扣上“造假”的帽子,那么,“造假”的动机是什么呢? 王之涣  凉 州 词 首句通行本作“黄河远上白云间”,也有版本作:“黄沙远上白云间”;韩愈  左迁至蓝关示侄孙湘有版本作“欲为圣明除弊事”,也有版本作“欲为圣朝除弊事”;《红楼梦》有程甲本、程乙本,对于这种文化传承过程所产生的歧义现象,我们不能说“只有这样”是对的,“那样”就是谬误,就是造假















点评

对古代典籍中没有记载的东西,生说有记载,就是造假。比如康熙十年版《玉田县志》的编纂者无中生有地说“徐乐一年内四迁”。历史造假的目的无非是欺世盗名。  详情 回复 发表于 2012-8-4 10:47
发表于 2012-8-4 10:47 | 显示全部楼层 | 来自河北
游客 110.243.219.x 发表于 2012-8-3 22:08
我认为既然"种玉"故事出自搜神记,而搜神记历史上又有不同版本,只能说哪个版本作“阳庸伯”或“阳伯庸”, ...

       对古代典籍中没有记载的东西,生说有记载,就是造假。比如康熙十年版《玉田县志》的编纂者无中生有地说“徐乐一年内四迁”。历史造假的目的无非是欺世盗名。
回复 支持 反对

使用道具 举报

匿名  发表于 2012-8-4 11:32 | 来自河北
东方一剑 发表于 2012-8-4 10:47
对古代典籍中没有记载的东西,生说有记载,就是造假。比如康熙十年版《玉田县志》的编纂者无中生有 ...

难道你认为“阳伯庸”古代典籍中没有记载吗?或者玉叟列举的一些书不是古代典籍吗?

点评

请您仔细看看:玉叟列出的那些古代书籍哪一部中载有“阳伯雍”字样?  详情 回复 发表于 2012-8-4 17:26
匿名  发表于 2012-8-4 12:13 | 来自河北
东方一剑 发表于 2012-8-4 10:47
对古代典籍中没有记载的东西,生说有记载,就是造假。比如康熙十年版《玉田县志》的编纂者无中生有 ...

你说康熙十年版《玉田县志》的编纂者说“徐乐一年内四迁”无中生有,大概是你本人没看到“古代典籍”的记载,不知你都读了或者查阅了那些有关徐乐的古代典籍”,你没看到,就等于康熙十年版《玉田县志》的编纂者也没看到吗?
发表于 2012-8-4 17:26 | 显示全部楼层 | 来自河北
游客 110.243.200.x 发表于 2012-8-4 11:32
难道你认为“阳伯庸”古代典籍中没有记载吗?或者玉叟列举的一些书不是古代典籍吗?

请您仔细看看:玉叟列出的那些古代书籍哪一部中载有“阳伯雍”字样?
回复 支持 反对

使用道具 举报

匿名  发表于 2012-8-4 20:10 | 来自河北
东方一剑 发表于 2012-8-4 17:26
请您仔细看看:玉叟列出的那些古代书籍哪一部中载有“阳伯雍”字样?

“成书于唐玄宗时期的《初学记》,在引用《搜神记》时把主人公写成了“杨伯雍”,请看《初学记·卷八·州郡部》的一段:“《搜神记》曰:杨伯雍汲水作义浆,有一人就饮,以石遗之。伯雍种,遂生白璧,其处地可一顷,名曰玉田。”-------------这是玉叟原文中的一段。不知成书于唐玄宗时期的《初学记》算不算古代书籍?

点评

杨伯雍等于阳伯雍吗?  详情 回复 发表于 2012-8-4 21:00
发表于 2012-8-4 21:00 | 显示全部楼层 | 来自河北
游客 110.243.168.x 发表于 2012-8-4 20:10
“成书于唐玄宗时期的《初学记》,在引用《搜神记》时把主人公写成了“杨伯雍”,请看《初学记·卷八·州 ...

“杨伯雍”等同于“阳伯雍”吗?
回复 支持 反对

使用道具 举报

匿名  发表于 2012-8-4 21:30 | 来自河北
东方一剑 发表于 2012-8-4 21:00
“杨伯雍”等同于“阳伯雍”吗?

“杨伯雍”当然不等同于“阳伯雍”但这不是问题的核心。核心是伯雍与雍伯均有所本,并非种玉的主人公只能是“阳雍伯”
发表于 2012-8-4 22:32 | 显示全部楼层 | 来自广东
说了半天还是需要考证,名字叫做什么是一回事,考证其又是一回事,考证研究的结果就是能把事情越辩越明。
如果按某位坛友意见,历史上的东西反正也是过去的事情了,叫做什么也无所谓,那么大家也不用研究历史了。
我很是发愁,一些低级的问题始终在论坛里出现,让人开始有点气愤啊。

点评

不断提问题也是一种抗辩妙法。至少可以显示:我没有服;你也不一定对。  详情 回复 发表于 2012-8-5 07:39
,说的对! 既然研究历史,怎可稀里糊涂?钉是钉,卯是卯。证据难找,也得努力尝试找。 不同的声音不是坏事,端正态度,咱心平气和的探讨。 论坛不搞一言堂,也别弄成嘻嘻哈哈的闹剧,伤了和气。  详情 回复 发表于 2012-8-4 23:04
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2012-8-4 23:04 | 显示全部楼层 | 来自河北
前进人生 发表于 2012-8-4 22:32
说了半天还是需要考证,名字叫做什么是一回事,考证其又是一回事,考证研究的结果就是能把事情越辩越明。
...


说的对! 既然研究历史,怎可稀里糊涂?钉是钉,卯是卯。证据难找,也得努力尝试找。 不同的声音不是坏事,端正态度,咱心平气和的探讨。 论坛不搞一言堂,也别弄成嘻嘻哈哈的闹剧,伤了和气。

点评

菜疙瘩赞同前进兄和用功兄的看法!  详情 回复 发表于 2012-8-6 06:13
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | =注册=

本版积分规则