“吟歌坐月”岂能严禁？

玉叟

          有人认为，袁开第严禁的“行歌坐月”，与少数民族的习俗“吟歌坐月”根本不是一回事，请看这位先生的主要论点：袁开第发布的）《告示》中涉及“行歌坐月”用了这样几句话：“又如行歌坐月，任听幼男少女，苟合寻欢，自择配偶，纵情悖理，不顾伦常，竟同于禽兽。”是说：听凭少年男女，不顾道德规范，纵欲无度，苟合寻欢，同禽兽一般。其中之意，还需要再往通俗里解释吗？那种“行歌坐月”绝不是“少数民族的青年男女在月光下，唱歌跳舞，谈情说爱”!此等行为，不健康，更无益。不要说在130多年前的清朝末年（同治、光绪年间）要严禁，就是现在也应该严打！公安部门的“扫黄打黑”即是也！如果真将这样的东西“列入非物质文化遗产名录”，岂不成了天大的笑话？

         袁开第在告示中所说的“吟歌坐月”，与现在所说的“行歌坐月”完全是一码事。用袁开第的告示证明严禁吟歌坐月少数民族习俗的合理性，纯属欲盖弥彰。实际上，文章作者完全站在袁开第那一边，甚至比袁开第还狠，连“纵欲无度”“同禽兽一般”这样不堪入目的字眼都给行歌坐月的青年男女用上了。如果按照这样的观点,<西厢记>是要不得的，<红楼梦>是要不得的，张君瑞、崔莺莺、贾宝玉、袭人等不是流氓就是阿飞，是道德沦丧的禽兽，是扫黄打非的重点对象。至于王实甫、曹雪芹这些人，毫无疑问是千古罪人。这样的观点才算得上“天大的笑话”！

         玉叟认为，青年男女争取婚姻自主，也就是告示中所说的“自择配偶”，不论是过去还是现在，不论是汉族还是少数民族，都是积极的、美好的，都应该给予鼓励和赞美。“苟和寻欢”虽然不宜提倡，但毕竟是少数，而且它与“纵欲无度”是性质完全不同的两个概念，把“苟合寻欢、自择配偶”的青年男女骂为“禽兽”，只有封建主义的卫道士才干得出来。因为存在一些不健康现象就对吟歌坐月的民族风俗进行严禁，不具备任何正义性、合理性。
      
       （有个问题不理解，玉叟在前面发的帖子为什么出现了“草夫”这个网名？）
      
     

玉叟

     有人对少数民族习俗"行歌坐月” 大泼赃水， 甚至对行歌坐月的青年男女使用了不堪入目的语言。那么，“行歌坐月”到底是怎么回事 ？玉叟的理解无关轻重，请看“百度百科”的解释：

     行歌坐月：中国侗族青年男女交际和恋爱活动方式。又称行歌坐夜和坐妹，侗语称“鸟蓊”，在不同地区又分别称为玩山或走寨。玩山盛行于侗族地区北部。青年男女在劳动之余，三五成群，相约在坡上、树下对唱情歌。走寨又称走姑娘，盛行于侗族地区南部。姑娘们结伴在屋中纺纱、做针线，客寨青年男子携带乐器前来伴奏对唱。通过唱歌，互相倾吐爱情。情深时，男女换记（送礼物）定情，约为夫妻。

玉叟

     现在的问题不是谁在给袁开第强加罪名，而是有人不能直面历史事实，不能把握历史的基本规律，极力为其开脱罪责。
      
     研究文史，有一条常识不能忽视：各民族的风俗习惯（不管这些风俗习惯是有益的还是有害的）确实存在着“同化”问题。但同化分两种，一是自然同化，一是强迫同化。自然同化是好的，应该肯定的；强迫同化即“严禁”之类，是错误的，反动的。这条常识早已成为史学界的共识，它不仅仅适用于现在，也不仅仅适用于中国，古今中外，概莫能外。

    骂"行歌坐月"的少数民族青年男女"纵欲无度"、“禽兽一般”，真比清朝统治者还狠。

东方一剑 发表于 2012-5-1 11:14
沧桑兄！偏激了！发表评论，首先要把所评对象研究明白。否则，持论很难公允。

种玉人家

诸位先生，能否将《去思碑》上传，
我想通读原文，再做评论。

东方一剑

种玉人家 发表于 2012-7-26 18:56
诸位先生，能否将《去思碑》上传，
我想通读原文，再做评论。

您可参考查阅《种玉田文史网刊》创刊号，上面不仅有原文，还载有李作仁老师的《去思碑》译文及小菜版主的注释。

种玉人家

东方一剑 发表于 2012-7-26 19:01
您可参考查阅《种玉田文史网刊》创刊号，上面不仅有原文，还载有李作仁老师的《去思碑》译文及小菜版主的 ...

非常感谢！

人类的进化、我们所说的移风易俗何解？