老闷解读《清華簡·金縢》【转帖】

小菜一碟

《清華簡·金縢》


来源：老闷的新浪博客   时间：2012-02-26



《清華簡》中有《金縢》一文，此文亦見于《尚書》。《金縢》內容事關周初周公攝政事，是後人探究周初政治情態的重要參考資料。

老悶初讀《清華簡·金縢》，覺得其內容與今本《尚書》之《金縢》頗一致，行文次序略有不同而已；而就內容言，僅有簡省，絕無增益—— 頗懷疑其為基於今文《尚書》之冒牌偽作。其後，經過仔細分析，老悶推翻了自己的懷疑，相信《清華簡·金縢》乃是“真品”！

陳民鎮、胡凱在《清華簡<金縢>集釋》一文中解讀簡書《金縢》如下：

武王旣克殷三年【1】，王不豫，有遲【2】。二公告周公曰：“我其爲王穆卜。”【3】周公曰：“未可以蹙吾先王。”【4】周公乃爲三壇同墠，爲一壇於南方，周公立焉，秉璧戴珪【5】。史乃册，祝告先王曰：“爾元孫發也【6】，遘害虐疾，爾毋乃有服子之責在上【7】。惟爾元孫發也，不若旦也，是佞若巧能，多才，多藝，能事鬼神【8】。命于帝庭，溥有四方，以定爾子孫于下地。爾之許我，我則厭璧與珪；尔不我許，我乃以璧與珪歸。”【9】周公乃納其所爲攻【10】，自以代王之說，于金縢之匱【11】，乃命執事人曰：“勿敢言。”就後【12】，武王陟【13】，成王猶幼，在位。管叔及其羣兄弟乃流言于邦【14】，曰：“公將不利於孺子。”周公乃告二公曰：“我之□□□□無以復見於先王。”【15】周公宅東三年，禍人乃斯得【16】。於後，周公乃遺王詩，曰《鴟鴞》【17】。王亦未逆公【18】。是歲也，秋大熟，未穫。天疾風以雷，禾斯偃，大木斯拔。邦人□□□□弁，大夫端【19】，以啓金縢之匱。王得周公之所自以爲攻，以代武王之說。王問執事人，曰：“信。繄公命我勿敢言【20】。”王搏書以泣，曰：“昔公勤勞王家，惟余沖人亦弗及知【21】。今皇天動威，以彰公德。惟余沖人其親逆公，我邦家禮亦宜之。”王乃出逆公至郊【22】。是夕，天反風，禾斯起，凡大木之所拔，二公命邦人盡復築之。歲大有年，秋則大穫。

同時，老悶在這裡也列出今文《尚書》之《金縢》如下，供參照：

既克商二年，王有疾，弗豫。二公曰：「我其為王穆卜。」周公曰：「未可以戚我先王。」公乃自以為功，為三壇同墠。為壇於南方，北面周公立焉；植璧秉珪，乃告太王、王季、文王。史乃冊。祝曰：「惟爾元孫某，遘厲虐疾；若爾三王，是有丕子之責于天，以旦代某之身。予仁若考能，多材多藝，能事鬼神；乃元孫不若旦多材多藝，不能事鬼神。乃命于帝庭，敷佑四方，用能定爾子孫于下地；四方之民，罔不祗畏。嗚呼！無墜天之降寶命，我先王亦永有依歸。今我即命于元龜，爾之許我，我其以璧與珪，歸俟爾命，爾不許我，我乃屏璧與珪。」乃卜三龜，一習吉。啟龠見書，乃并是吉。公曰：「體，王其罔害；予小子新命于三王，惟永終是圖。茲攸俟，能念予一人。」公歸，乃納冊于金縢之匱中。王翼日乃瘳。武王既喪，管叔及其群弟乃流言於國，曰：「公將不利於孺子。」周公乃告二公曰：「我之弗辟，我無以告我先王。」周公居東二年，則罪人斯得。于後，公乃為詩以貽王，名之曰「鴟鸮」；王亦未敢誚公。秋，大熟，未獲，天大雷電以風，禾盡偃，大木斯拔；邦人大恐，王與大夫盡弁，以啟金縢之書，乃得周公所自以為功，代武王之說。二公及王乃問諸史與百執事。對曰：「信。噫！公命，我勿敢言。」王執書以泣，曰：「其勿穆卜。昔公勤勞王家，惟予沖人弗及知；今天動威，以彰周公之德；惟朕小子其新逆，我國家禮亦宜之。」王出郊，天乃雨。反風，禾則盡起。二公命邦人，凡大木所偃，盡起而筑之，歲則大熟。

老悶注：

【1】今文《尚書·金縢》作“二年”。二年、三年之別，蓋緣於不同之計數方法，未必有本質區別。《說文》曰：“秊（年），穀孰也。”若以穀熟次數計算，而不按後世次之年改元之規，則此“三年”相當于武王二年。

【2】“遲”字隸定有誤，此字當從黃懷信說，徑解為“疾”。“疾”字金文作：

而“犀”字金文作：

二字皆從“矢”得聲，故得通假。廖名春、宋華強、蕭旭之說皆捨近求遠。

【3】按《周禮》，周有“太師”、“太傅”、“太保”三公，此“三公”蓋對應于太公望（師尚父）、周公旦和召公奭。果如此，則此處之所謂“二公”指“三公”除周公旦之外的師尚父和召公奭。《集釋》編者說：“此‘告周公’三字不必有，且二公亦未必專告周公，今本長，簡書三字當是後人據意而增。”—— 此說不合邏輯，因為，若“二公”非“告周公”，則何不直書“二公”為“太公、太保”，以免歧義？

【4】蹙，整理者曰“憂”也，廖名春曰“動”也，《集釋》編者曰“近”也。老悶曰，蹙，“禱”也。蹙，精母幽部，tslo。禱，端母幽部，tlo。上古“ts”、“t”二聲通，例子比比皆是。“禱”者何也？今人告祖先其所困苦之事，報祖先以珪璧，而望祖先賜福也。上古人有疾病，他人常為之“禱”。《論語·述而》曰：“子疾病,子路請禱。”《韓非子·外儲說右下》曰：“秦襄王病，百姓為之禱。病愈，殺牛塞禱。”周公的意思是說，不可以用“穆卜”之法向先王祈福。

【5】所謂“三壇同墠”，孔傳云：“因太王、王季、文王請命於天，故爲三壇。壇築土，墠除地，大除地，於中爲三壇。”可信！《清華簡》曰“秉璧戴珪”，今文《尚書》曰“植璧秉珪”，其實是一回事。秉，握也，執也，持也。《阜陽漢簡·詩經·木瓜》曰：“投我以木瓜，報之以瓊琚。匪報也，柄以為好也！”此“柄”即“秉”也。戴，通“値”。《爾雅·釋地》曰：“岠齊州以南戴日為丹穴，北戴斗極為空桐，東至日所出為太平，西至日所入為大蒙。”這裡的“戴”就通“値”。進而，“値”通“執”、“持”。《詩經·陳風·宛丘》曰：“坎其擊鼓，値其鷺羽。”植，無非也就是“値”，也就是“執”、“持”。在這裡，從文采來說，無所謂《清華簡》勝或今文《尚書》勝，老悶認同宋華強說，不以《集釋》編者之說為然。

【6】“史乃冊”是史官備好簡冊之義。“祝曰”的主語是周公，不是史官。“爾元孫發也”今文《尚書》作“惟爾元孫某”。孔傳云：“某，名。臣諱君，故曰某。”看來其說不確。《史記·魯世家》云“元孫王發”，亦未有避諱。然而，今文《尚書》之云“某”亦頗有古意，未必如黃懷信先生所云“今本作‘某’當是後人所改”。其實，避諱的風俗來源很早，雖所謂“臣諱君”之說過於迂腐，但祈福之時不直呼被祈福者之名，倒甚合乎避諱之本原。


（曲阜師範大學黃懷信先生）

【7】毋乃，莫非。“備（服）子之責”，今文《尚書》作“丕子之責”。服，役使也，使服侍也。《周易·系辭下》曰：“服牛乘馬，引重致遠，以利天下。”責，求也，取也。按《說文》，“責”字的古義正是“求”。所謂“爾毋乃有服子之責在上”，即是說：“高高在上的你們啊，莫非有讓後輩快快來服侍的要求？”據《集釋》編者言，廖名春先生亦持此說。另，“在上”之後的標點當是問號。

【8】“是佞若巧能”之“是”用的正是此字之本意：寔也，实也，情也，信也，是一个副词。參見老悶博文《漢語係詞的來源》。佞，巧也。若，而也，連詞。金文《尚書》之所謂“仁若考能”顯然是誤寫，而《清華簡·金縢》之真實性立現！

【9】所謂“厭璧與珪”，即將珪璧掩埋於地下奉送先人也。厭，當通“掩”、“蓋”。另，金文《尚書》之對應段落曰：“爾之許我，我其以璧與珪，歸俟爾命，爾不許我，我乃屏璧與珪。”老悶認為，這段稍顯莫名其妙的記載蓋是文本傳抄中發生錯亂之結果，原話當是：“爾之許我，我其屏璧與珪；爾不我許，我乃以璧與珪歸，俟爾命。”屏，掩也，蓋也，埋也。《左传·昭公二十七年》曰：“屏王耳目,使不聰明。”是例證也。據此可以看出，《清華簡·金縢》的真實性是頗值得信賴的！

【10】“其所爲攻”之“攻（原文左‘示’右‘工’）”者何也？《集釋》編者引用了《周禮&#8226;大祝》文句，曰：“掌六祈，以同鬼神示，一曰類，二曰造，三曰禬，四曰禜，五曰攻，六曰說。”看來，“攻”是禱祝之一法，而下文“自以代王之說”的“說”亦然也。


（琢磨“匱”字時，老悶忽然想起了“買櫝還珠”的故事）

【11】所謂“金縢之匱”，當然是一種匣子，用來裝簡冊。匱、匧、匣，皆同源字也，音同或極近。縢，通常認為是“緘”的意思，大概是一種用來捆縛書匣的絲繩吧？《說文》曰：“緘，束篋也。”如果老悶一直以來所認為的“朕”字聲母從“g(l)”、不從“d(l)”之說不謬，則“縢”、“緘”二字幾乎音同。

【12】“就”字《集釋》編者解讀為“即”，并引《史記&#8226;扁鵲倉公列傳》“即後九日不死”句，可通。《史記》同篇中又有曰：“齊中郎破石病，臣意診其脈，告曰：‘肺傷，不治，當後十日丁亥溲血死。’即後十一日，溲血而死。”可見，“即後”也就是“此後”。

【13】陟，簡書原文作“力”。此“力”或亦可通“履”。《禮記·表記》云“履其位而不履其事”，《尚書·舜典》云“汝陟帝位”，可見，登基可用“陟”字亦可用“履”字。當然，“陟”、“履”在此乃是君王死後登天之謂。

【14】邦，今文《尚書》作“國”，當是避漢高祖劉邦諱。一例，今本《詩經》之《國風》楚簡均作《邦風》。


（此人一發達，《邦風》就改叫《國風》了）

【15】缺字處只好參考今文《尚書》。“我之弗辟”之“辟”當從《說文》，法也，亦即“罰”也。《逸周書&#8226;作洛》所謂“降辟三叔”，也即“降罰三叔”。“我之弗辟”的意思就是“如果我不懲罰（之）”。鄭玄解“辟”為“避”，不合邏輯。所缺四字，蓋是“弗”、“辟”、“我”和“乃”。

【16】“東”，或謂即洛邑，或謂在管、蔡之間。“禍人乃斯得”，今文《尚書》作“則罪人斯得”。斯，或謂是賓語前置之標誌，或謂是語氣詞。還有一種可能是，“斯”通“悉”，從而與“盡”同義。簡文下文之“禾斯偃”，今文《尚書》作“禾盡偃”；簡文下文之“禾斯起”，今文《尚書》作“禾則盡起”。

【17】鴟鴞，簡書原文作“周鴞”。從音韻而言，“周”通“鴟”無甚疑問。

《鴟鴞》見於《詩經&#8226;豳風》，其文曰：

    鴟鴞鴟鴞，既取我子，無毀我室。恩斯勤斯，鬻子之閔斯。
    迨天之未陰雨，徹彼桑土，綢繆牖戶。今女下民，或敢侮予。
    予手拮据，予所捋茶，予所蓄租，予口卒瘏，曰予未有室家。
    予羽譙譙，予尾翛翛。予室翹翹，風雨所飄搖，予維音嘵嘵。

鴟鴞，也即貓頭鷹，首似人面，二目有神，夜間出沒，叫聲淒厲。


（鴟鴞 = 貓頭鷹）

首先，此詩類在“國風（邦風）”，故其蓋是民間作品，未必真為周公所作。

其次，周公以此詩貽成王，其含義究竟為何？詩中鴟鴞之所指，古來學者或謂武庚，或謂管叔—— 可惜，都不甚通。其實，從《金縢》上文周公之禱祝太王、王季、文王來看，鴟鴞蓋喻指周王室先祖！我們知道，商人有祖先崇拜，而鴟鴞正似先人故去、登天后不死魂靈之化身。商人又有鳥崇拜，而基於鴟鴞形象之青銅器屢見出土—— 或者，商人所崇拜之鳥，也即鴟鴞，也即祖先。商周之際，周人或也懷有同樣的觀念。老悶猜測，所謂“鴟鴞鴟鴞，既取我子，無毀我室”一句，按周公之譬喻，可以解讀為“祖先啊，你們既已把武王帶走，可不要得寸進尺，讓尚在人間之我等家破人亡”—— 卑微的“我等”面對先靈哭訴、求饒，其情或可令先靈不忍？

周公貽詩，其事當發生於周公亡故前夕。下文“王亦未逆公”及“是歲也”以下文字表明，周公亡故於東，之後乃“顯靈”於周。

【18】逆，“迎”也。今文《尚書》之“誚”費解，怕是傳抄之誤字。

【19】參考今文《尚書》，所缺四字蓋是“大”、“恐”、“王”和“乃”。“弁”、“端”者何？非冠即服也，著之蓋示恭敬也。

【20】繄，對應於今文《尚書》之“噫”。“噫”是單音節嘆詞，在獨字句“信”之後，讀之不很順口。廖名春先生云：“今本《金縢》之‘噫’當讀爲‘抑’，但它旣非‘恨辭’，亦非選擇連詞，而是轉折連詞，表示轉折語氣……。”此說可信！

【21】沖人，《史記&#8226;鲁周公世家》作“幼人”。《尚書&#8226;盤庚》曰：“肆予沖人，非廢厥謀，吊由靈。”《尚書&#8226;大誥》曰：“洪惟我幼沖人，嗣無疆大歷服。”又曰：“肆予沖人，永思艱。”又曰：“越予沖人，不卬自恤。”孔傳云：“沖，童也”，可信。相對於祖先而言，後人皆是“幼人”、“沖人”。

【22】郊，簡書原文作“鄗”。認定“鄗”字通“郊”，可取。但是，《集釋》編者說：

《史記&#8226;鲁周公世家》以爲成王出郊在周公薨後，恐誤。鄭玄等舊注當是，指周公生前事。清華簡上文言“是歲也”，且明言“逆公”，爲我們提供了答案，實澄清千古疑雲矣！

老悶不能同意此說。其實，所“逆”之“公”非周公本人也，實則其魂魄也。否則，周公安得于疾風、勁雷、禾偃、木拔之後即刻自東返周？即便周公已在途，成王及士大夫安得以知之？可見，成王與眾人如郊，乃是舉行儀式，安撫周公之魂靈。“是歲也，秋大熟”，乃是指周公死後當年秋天。《集釋》編者一句“澄清千古疑雲”話畢，便落入鄭玄偽說窠臼。

===============================================

【補記】

陳、胡二先生之《集釋》一文甚好，對於好古而求“與時俱進”者甚有幫助！

《集釋》編者在“解題”部份云：

周公欲代武王死，亦見諸《左傳》哀公六年及《元秘史》的相類傳說，前賢已有所揭橥，大抵當楚簡所見之代禱。《金縢》之故事，則是一個皆大歡喜的結局。《金縢》反映了西周初肇的一系列歷史事件，并反映了相關宗教情形，具有較大史料價值。關於清華簡本與今本的關係，李學勤先生認爲應分屬於兩個不同的傳流系統，廖名春先生則以爲竹書本《金縢》從整體上要晚於今本，要劣於今本。黃懷信先生亦指出，對讀清華簡《金縢》與今本《尚書&#8226;金縢》，可知簡書《金縢》總體上較今本晚出，簡書對原作有節略、壓縮與改寫；今本則更多地保留了原始面貌。但簡書又不全本于今本，今本也不是原始之作。說明古書流傳，傳抄者多可改易增删文字，乃至移動句子，改變句式。這種現象，對于重新認識《古文尚書》當有幫助。筆者以爲，要判斷孰優孰劣、孰先孰後爲時尚早。可以肯定的是，清華簡《金縢》內容之原始性、早期性，爲我們提供了新的探索路徑。

就此，老悶的看法是：

【a】《金縢》之故事，不是一個皆大歡喜的故事，而是一個情節跌宕起伏的悲劇故事。作者之敘事能力，堪稱一流！

【b】清華簡本和今本《金縢》一脈相承。李學勤先生稱二者“分屬兩個不同的傳流系統”，令人費解。

【c】今本《金縢》文句有大的錯亂，亦有錯字。廖名春先生言清華簡本“劣於今本”，老悶不敢苟同。

【d】清華簡本和今本《金縢》之寫作時間，怕難以貿然確認先後。黃懷信先生所謂清華簡本“較今本晚出”之說未必有根據。