种玉主人十论

种玉人家

版主小菜一碟尽职尽责，曾为种玉人的讨论作以小结，并倡议相关各方整理成文，今不揣冒昧，将本人所论集中于此，正巧十篇文章，名为“种玉主人十论”，还望各位多多批评指正。

这些文章皆因玉叟和东方一剑两位先生所引起。特别感谢他们的激励，不然不会促使我有这些思考。特别是东方一剑先生，他对玉田文史用功很多，诸多文章，我已拜读，受益良多，非常钦佩。我为老家玉田有他这样执着而有造诣的文史才俊，深感骄傲！

然而作为反方，我的言辞可能激烈和不周，伤害到了他，在此深表歉意！这并非我的初衷，我时时要求自己：只对文章不对人。还请一剑先生多多谅解。

种玉人家

一、阳伯雍之名可能与先秦姓名文化有关

2012-8-4

阳伯雍之名诸多版本，诸如阳翁伯、杨翁伯、羊公，首先与同音讹传有关。其次，至于是“阳伯雍”还是“阳雍伯”，还需考量先秦姓氏人名文化。

阳：为氏，先秦男有氏，女有姓。阳伯雍的“阳”其氏来源于封地。《水经注》：“《阳氏谱叙》言：翁伯是周景王之孙，食采阳樊。春秋之末，爰宅无终，因阳樊而易氏焉。”

伯：爵位，即公侯伯子男；或者排行，即伯仲叔季。阳伯雍的“伯”可能是爵位。《水经注》：“《搜神记》曰：……伯至玉田，求得五双，徐氏妻之，遂即家焉。”直接简称阳伯雍为“伯”，出于简略和尊敬，称呼爵位的可能性大些。

雍：名字。

先秦人名，并非固定不变，而是相对灵活。

如果是“阳伯雍”：氏＋爵位＋名

如果是“阳雍伯”：氏＋名＋爵位

都无不可。

种玉人家

种玉人家 发表于 2012-9-28 19:24
一、阳伯雍之名可能与先秦姓名文化有关2012-8-4 阳伯雍之名诸多版本，诸如阳翁伯、杨翁伯、羊公，首先与同音 ...

二、支持“阳伯雍”的两点说明——兼与东方一剑商榷

2012-8-6

一、关于一个所谓“世上根本不存在”的阳伯雍。

东方一剑说：

——“光绪十年之前，世上根本不存在主人公为‘阳伯雍’的《搜神记》无终山种玉故事版本。”并且说：“谁说有，请谁拿出来，让各位网友见识一下，不就说明问题了吗！”

种玉人家答：

——四库全书本《搜神记》已在光绪之前，明言种玉之人为阳伯雍，故此实无必要再举出。但一剑先生似乎执着于此，故再举一例。

《初学记·卷八·州郡部》：“【仲理金 伯雍璧】《神仙传》曰：仲理居无终山中，含神丹，作黄金五千斤，以救百姓。《搜神记》曰：杨伯雍汲水作义浆，有一人就饮，以石遗之。伯雍种，遂生白璧，其处地可一顷，名曰玉田。”

按，《初学记》唐代类书名。唐·徐坚 撰三十卷。此书的编撰原为玄宗诸子作文时检查事类之用，故名《初学记》。《四库全书总目提要》谓之：“在唐人类书中，博不及《艺文类聚》，而精则胜之，若《北堂书钞》及《六帖》，则出此书之下远矣。”

请问东方兄：这是你所说的“世上根本不存在”吗？

二、关于推翻“阳伯雍”之说的主要证据问题

下面先来看一剑原文《无终山种玉故事主人公姓名考》一段，大费笔墨，无非是想通过《法苑珠林》之不真，来否定人名之有误。东方一剑说：

——“清代乾隆年间由纪晓岚主持编修的《四库全书》所收《搜神记》一书，来源于明代著名学者胡应麟（字元瑞，1551——1602年）辑录的《搜神记》。而胡元瑞的稿本又是来自何处呢？明代姚书祥《只见编》记载：“江南藏书胡元瑞号为最富……有《搜神记》，余欣然索看。胡曰：‘不敢以诒知者，率从《法苑珠林》及诸类书抄出者’。”罗宗阳先生主编《历代笔记小说选》（江西人民出版社1984年版）中选编了干宝《搜神记》中的11篇小说，并对该书做了简介：“《搜神记》，东晋干宝撰，原书已佚，现在通行的二十卷本，大约是明人胡元瑞从《北堂书钞》、《法苑珠林》等类书中辑录佚文而成”。《法苑珠林》现存100卷，系唐代总章元年（668年）道世法师（？——683年）据各种经典编纂而成，是汇集一切佛法教义精华的佛学重要典籍。该书每卷均附有“感应缘灵验故事”，将各种书籍中记载的因果报应传说故事进行改编整理后收录，当作真实事例加以宣扬。因此，该书引文的忠实可靠性明显存在疑问。”

种玉人家曾说：

——一剑兄否定“阳伯雍”的主要证据就是四库本《搜神记》之不可靠。而其论证四库本《搜神记》不可靠的方法是：四库本《搜神记》出自明人胡应麟辑录的《搜神记》。而胡本《搜神记》率从《法苑珠林》及诸类书抄出者。所以，一剑兄通过简单述说《法苑珠林》之“忠实可靠性明显存在疑问”，来论证“阳伯雍”一说的错误。由此可见，《法苑珠林》是一剑兄论证的关键所在。但是，一剑兄万万不会想到：《法苑珠林》一书中并没有“阳伯雍种玉”故事的记载。此书尚在，一剑兄可以查查看。由此可见，一剑兄所论，不能成立。

而东方一剑答复：

——现存《法苑珠林》上不能查到《搜神记》种玉故事引文，并非“我万万没有想到”，而是我早已查过此书，因此书已不完整，所以无法查对；

现在，种玉人家再郑重回复：

——本人通查全书，《法苑珠林》传世版本完好无损。并不是“此书不完整”，也不是“无法查对”，而是此书根本就没有收录《搜神记》种玉故事。你所说，欠诚恳。

证据何在？

请看：《搜神记·卷十一》干宝撰、汪绍楹校注，中华书局，1979年9月，137、138页杨伯雍条下：

“本条见于《水经注》十四、《艺文类聚》八三、《初学记》八、李翰《蒙求注》下、《敦煌石室古籍丛残唐人类书》一、《太平御览》四五、四七九、五一九、八〇五、《太平寰宇记》七十、《事类赋注》九、《类说》七、《绀珠集》七引作《搜神记》。本事亦见《北堂书钞》一四四引《孝子传》、《太平广记》二九二引《孝德传》。”

汪绍楹先生乃学界权威，其于杨伯雍一条出处查阅可谓全面，有十几种之多，唯独没有《法苑珠林》收录种玉故事。

举证出来《搜神记》种玉故事并非出自《法苑珠林》的意义何在？

意义就在于说明：一剑先生在《无终山种玉故事主人公姓名考》一文中大段相关《法苑珠林》的文字，对推翻“阳伯雍”之说是徒费笔墨，毫无作用。

现在，所能支持一剑先生的证据就剩下鲁迅先生那就话了，即：“一部半真半假的书籍”；

鲁迅一言，也并非具体针对“种玉”一说，且其更没有所谓的“考证”，仅仅是一个文学家之言，并不是推翻“阳伯雍”一说直接证据，还不足以撼动其真实性。

种玉人家

种玉人家 发表于 2012-9-28 19:25
二、支持“阳伯雍”的两点说明——兼与东方一剑商榷2012-8-6 一、关于一个所谓“世上根本不存在”的阳伯雍 ...

三、种玉本故事，时代也模糊——浅谈种玉人的时代

2012-8-9

种玉本一故事，非是史实，故而种玉主人公也是半真半假，虚虚实实，所以，探求他的真实性，适可而止。为了说明种玉主人公的有限真实性，这里不论他姓甚名谁，而是说说他的时代。

种玉主人公是什么时候的人呢？查看典籍，用玉叟的话来说，真是“乱象纷呈”。

我们先来考察目前所见最早记录这一故事的典籍，当然，它不是已于唐末五代时期遗失的干宝《搜神记》的原著，也不是胡应麟辑录而我们常见的《搜神记》，而是北魏郦道元《水经注》所引用得《搜神记》。在《水经注》卷一四《鲍丘水》中说：

“《搜神记》曰：雍伯，洛阳人，至性笃孝，父母终殁，葬之於无终山。山高八十里，而上无水，雍伯置饮焉。有人就饮，与石一斗，令种之，玉生其田。北平徐氏有女，雍伯求之，要以白璧一双。媒者致命，伯至玉田，求得五双，徐氏妻之，遂即家焉。”

这段文字，似乎没有说明种玉主人公的时代，紧接着，《水经注》却告诉了大家：

“《阳氏谱叙》言：翁伯是周景王之孙，食采阳樊。春秋之末，爰宅无终，因阳樊而易氏焉。”

它说种玉主人公雍伯即翁伯所处的时代是“春秋之末”。

可是我们再仔细阅读《水经注》所引种玉故事原文，就能发现，并非如此。它说：

“北平徐氏有女，雍伯求之。”
“北平徐氏”的“北平”即北平郡，而北平郡建于何时呢？西晋治北平郡，北魏废。后北魏复治。由此不难看出，娶北平郡徐氏女的种玉主人公又变成了晋魏时期的人了。所以在杨守敬《水经注疏》云：

“又《孝德传》云，魏阳雍，河南洛阳人。”

今人在一本《笠翁对韵》注释中也说“玉生根：《搜神记》载，晋杨伯雍汲水于岭上供过客饮用”云云。

一个是“春秋之末”，一个是晋魏之时，由此可见，就在郦道元《水经注》同一书中，种玉主人公的所处时代就相差甚远，种玉之人真耶？幻耶？

下面，看看唐人的记述，乱象有增无减。在《藝文類聚》、《蒙求集注》、《敦煌宝藏》斯七八号所收唐代类书写本等书之中，依然延续着“北平徐氏”之说。但是，除此之外却出现了一个不可小觑的声音。《太平寰宇記》云：

“有徐氏者，为右北平著姓，有女，人多求之，不许，雍伯试求，徐氏笑以为狂，乃云：以白璧一双，当可为婚。雍伯至种石处，得五双白璧，徐氏大惊，即以女妻之。”

种玉主人公的老婆徐氏，又变成“右北平著姓”，并且时代大大提前了。右北平郡，始建于战国燕昭王时期，一直延续的秦汉时期。燕昭王十二年（公元前300年）打败了北部的东胡，修筑了长城，并设置了上谷、渔阳、右北平、辽西、辽东五个郡，以巩固国土。

由此可见，右北平郡的时间上限为公元前300年，已经是战国中期，距离“春秋之末”还有170余年的时间。按，春秋（前770-前476）战国（前475-前221）。我想，右北平郡的大家闺秀徐氏不会嫁给200岁高龄的种玉人吧。可见，故事就是故事，太较真，很无趣。

这种“北平”与“右北平”徐氏大姐的尴尬在《太平御覽》中显得更为不堪。《太平御覽》卷四十五延续《水经注》说是“北平徐氏”，而在其卷八百五“有徐氏在北平著姓”，虽说还是“北平”，但是“北平”前的“在”颇有蹊跷，因为“在”与“右”，字形近似，很容易产生讹误。这不是笔者凭空臆想，而是在后世的诸多种玉版本的行文中，凡是将“徐氏”提前，而将“郡望”置后者，都写成“有徐氏‘右’北平著姓”。请看：

“有徐氏者，为右北平著姓。”——《搜神记·卷十一》，汪绍楹校注，中华书局

“时有徐氏者大富，为右北平著姓。”——《新辑搜神记》，李剑国辑校，中华书局

可以说，现代通行的权威版本都把徐氏郡望放在了右北平郡。毕竟右北平郡比北平郡所处时代更为接近春秋之末，可是矛盾也没有完全解决，种玉主人的所处时代依然疑窦重重。

再来看看《玉田县志》的情况，乱象加剧了。

“开元十八年，改名为玉田，以汉阳雍伯种玉得名。”——康熙二十年《玉田县志》，10页

“种玉田，城北十三里，汉阳雍伯作义浆给行人。”——康熙二十年《玉田县志》，15页

“万岁通天元年，始改名为玉田县，汉阳雍伯种玉，故名。”——乾隆二十一年《玉田县志》，105页

“种玉田，城北三十里，汉阳雍伯作义浆给行人。”——乾隆二十一年《玉田县志》，112页

“万岁通天元年，始改为玉田县，以周末阳伯雍种玉，故名。”——光绪十年《玉田县志》，231页

“《搜神记》载阳公，未著其时代。《近世广舆记》有汉阳雍伯之称，不知何本，旧志同之。今考《水经注》及《路史注》各引《阳氏谱叙》云：“翁伯于春秋之末宅无终。”翁伯即雍伯也。故兹志定为周人，并依干宝称伯雍，不曰翁伯、雍伯。干书最古，从其朔也。（误字和标点已校改）”——光绪十年《玉田县志》凡例十（误字和标点已校改）
康熙、乾隆两种《玉田县志》将在种玉主人公的定位在了汉朝，又多出了一个版本。的确，汉朝时候，右北平郡确实存在，说是“汉阳伯雍”也不是毫无根据。并且在李剑国先生辑校《新辑搜神记》中也说“后汉阳雍伯”。
而光绪版《玉田县志》则说“周末阳伯雍”，是西周还是东周？若是西周末年，则较“春秋之末”早了300年，若是东周末年，则较“春秋之末”晚了250年。综上所述，以笔者粗略的统计，关于种玉主人公的年代有周末说、春秋之末说、汉说、晋魏说诸多版本，其时间跨度达千年之久。种玉主人公定非凡人，能挟其种石得玉之神功，竟以享千年之长寿，或未可知也！？

显而易见，种玉主人公的有限真实性，这包括他的故事本身，也包括他的时代，更包括他的姓名。种玉主人的神秘性与模糊性，也许别有一种价值。

种玉人家

种玉人家 发表于 2012-9-28 19:25
三、种玉本故事，时代也模糊——浅谈种玉人的时代2012-8-9种玉本一故事，非是史实，故而种玉主人公也是 ...

四、《点校本光绪版县志》一处事关“伯雍”与“雍伯”的点校错误

2012-8-10

《康熙·乾隆·光绪<玉田县志>（点校本）》196页，光绪版县志凡例十：

“《搜神记》载阳公，未著其时代。《近世广舆记》有汉阳雍伯之称，不知何本旧志同之。今考《水经注》及《路史注》各引《阳氏谱叙》云：‘翁伯于春秋之末宅无终。’翁伯即雍伯也。故兹志定为周人，并依干宝称伯雍，不曰翁伯。《雍伯千书》最古从其朔也。”

这段文字，最令人费解的是最后一句：“《雍伯千书》最古从其朔也。”

之所以费解，是文字和标点有误。笔者虽未见光绪版县志原本，但据文意推断，此句紧承上文，应该是：

并依干宝称伯雍，不曰翁伯、雍伯。干书最古，从其朔也。

重点是“干书最古”，指的是干宝所著《搜神记》最为古老。因此是“干”字，而不是“千”字，“干”“千”形近讹误。“从其朔也”，指的是奉为正朔的意思，即以其为标准。正朔，简单说指王朝的合法性，有正统的意思。

此外个别标点也有不妥。如“不知何本”后应加逗。在“翁伯即雍伯也”后应是逗，而非句，“故兹志定为周人”后应是句，而非逗。因为“翁伯即雍伯也，故兹志定为周人。”因果逻辑，语意连贯，因此应为一句。另外“《阳氏谱叙》云”后引号原书也有误。校正后，原文应为：

“《搜神记》载阳公，未著其时代。《近世广舆记》有汉阳雍伯之称，不知何本，旧志同之。今考《水经注》及《路史注》各引《阳氏谱叙》云：‘翁伯于春秋之末宅无终。’翁伯即雍伯也，故兹志定为周人。并依干宝称伯雍，不曰翁伯、雍伯。干书最古，从其朔也。”

标点之后，我们就非常清楚，光绪版县志之所以称“阳雍伯”为“阳伯雍”的根据所在，即他认为“干书最古”，所以从之。

种玉人家

种玉人家 发表于 2012-9-28 19:27
四、《点校本光绪版县志》一处事关“伯雍”与“雍伯”的点校错误2012-8-10 《康熙·乾隆·光绪（点校本） ...

五、种玉人历史原型的一些线索——原来是个卖油翁！

2012-8-10

有关种玉主人公原型的历史记载主要有：

一、《史记》卷百二十九《货殖列传》第六十九：

“贩脂，辱处也，而雍伯千金。”

二、《汉书》卷九十一《货殖传》第六十一 ：

“故秦杨以田农而甲一州，翁伯以贩脂而倾县邑，张氏以卖酱而隃侈，质氏以洒削而鼎食，浊氏以胃脯而连骑，张里以马医而击钟，皆越法矣。”

三、《水经注》卷一四《鲍丘水》：

“《阳氏谱叙》言：翁伯是周景王之孙，食采阳樊。春秋之末，爰宅无终，因阳樊而易氏焉。爱仁博施，天祚玉田。其碑文云：居於县北六十里翁同之山，後路徙于西山之下，阳公又迁居焉，而受玉田之赐。情不好宝，玉田自去，今犹谓之为玉田阳。”

四、北宋李昉、李穆、徐铉《太平御览》卷四十五《河北诸山》 ：

“无终山，又《水经》云：翁伯周末避乱适无终山，山前有泉水甚清，夏尝澡浴，得玉澡架一双於泉侧。”

按，据史记和汉书记载，雍伯是“贩脂”之人。根据文献记载，我国在汉代以前人们食用的油均为动物油，称为“脂、膏”。

原来种玉人是个卖油翁！而且是个“千金”富翁！！

附、贩脂雍伯与种玉伯雍的的联系

1、《太平御覽》卷八二八以及中华书局出版的汪绍楹校注《搜神记》和李剑国辑校《新辑搜神记》都说种玉主人公：

“以侩卖为业。”

“侩卖为业”与“贩脂”之间的联系是显而易见的。

2、杨守敬《水经注疏》：

“《史记·货殖传》云，贩脂，辱处也，而雍伯千金。《索隐》曰，《汉书》作翁伯，事亦见《仙传拾遗》。又《孝德传》云，魏阳雍河南洛阳人，同之《谱叙》，翁同似是阳公之名。”

先贤已有考证，也能说明二者联系。

种玉人家

种玉人家 发表于 2012-9-28 19:28
五、种玉人历史原型的一些线索——原来是个卖油翁！2012-8-10 《史记》卷百二十九《货殖列传》第六十九： ...

六、周俊勋：二十卷本《搜神记》的构成与整理

2012-8-12

略

种玉人家

种玉人家 发表于 2012-9-28 19:29
六、周俊勋：二十卷本《搜神记》的构成与整理2012-8-12

略

七、《四库全书总目提要》之《搜神记》

2012-8-12

《四库全书总目提要》（子部五十七卷）清 纪昀 等 纂修

●卷一百四十二·子部五十二

○小说家类三

△《搜神记》·二十卷（内府藏本）

旧本题晋干宝撰。宝字令升，新蔡人。元帝时以著作郎领国史，迁散骑常侍。事迹具《晋书·本传》。史称宝感父婢再生事，遂撰集古今灵异神，人物变化为此书。其自序一篇，亦载於传内。《隋志》、新、旧唐志俱著录三十卷。《宋志》作《搜神总记》十卷，亦云宝撰，《崇文总目》则云《搜神总记》十卷，不著撰人名氏，或云干宝撰，非也。（案：此条见《玉海》。）

此本为胡震亨《秘册汇函》所刻，后以其版归毛晋，编入《津逮秘书》者。

考《太平广记》所引，一一与此本相同。以古书所引证之，裴松之《三国志注》魏志明帝纪引其柳谷石一条，齐王芳纪引其火浣布一条，《蜀志·糜竺传》引其妇人寄载一条，《吴志·孙策传》引其于吉一条，吴夫人传引其梦月一条，朱夫人传引其朱主一条，皆具在此本中。

刘孝标《世说新语注》引其卢充金碗一条，刘昭《续汉志》注《五行志·荆州童谣》条下引其华容女子一条，建安四年武陵充县女子重生条下引其李娥一条，桓帝延熹七年条下引其大蛇见德阳殿一条，《郡国志》马邑条下引其秦人筑城一条，故道条下引其旄头骑一条，李善注王粲赠文叔良诗引其文颖字叔良一条，注《思玄赋》引其张车子一条，注鲍照《拟古诗》引其太康帕头一条，刘知几《史通》引其王乔飞舄一条，亦皆具在此本中，似乎此本即宝原书。

惟《太平寰宇记》青陵台条下引其韩凭化蛱蝶一条，此本乃作化鸳鸯；郭忠恕《佩Δ》上篇称干宝《搜神记》以琵琶为频婆，此本吴赤乌三年豫章民杨度一条凡三见琵琶字，安阳城南亭一条亦有琵琶字，均不作频婆；又《续汉志》注《地理志》缑氏条下引其延寿亭一条，巴郡条下引其泽中有龙鸣鼓则雨一条，《五行志》建安七年醴陵山鸣条下引其论山鸣一条，李善《蜀都赋注》引其澹台子羽一条，陆机《皇太子宴元圃诗》引其程猗说石图一条，此本亦皆无之。

至於六卷、七卷全录《两汉书·五行志》，司马彪虽在宝前，《续汉书》宝应及见，似决无连篇钞录，一字不更之理，殊为可疑。

然其书叙事多古雅，而书中诸论亦非六朝人不能作，与他伪书不同。疑其即诸书所引，缀合残文，傅以他说，亦与《博物志》、《述异记》等。但辑二书者耳目隘陋，故罅漏百出。辑此书者则多见古籍，颇明体例，故其文斐然可观，非细核之，不能辨耳。

观书中谢尚无子一条，《太平广记》三百二十二卷引之，注曰出《志怪录》，是则捃拾之明证。胡震亨跋但称谢尚为镇西将军，在穆帝永和中，宝此书尝示刘忄炎，忄炎卒於明帝大宁中，则书在尚加镇西将军之前二十馀年，疑为后人所附益，犹未考此条之非本书也。

胡应麟《甲乙剩言》曰，姚叔祥见余家藏书目中有干宝《搜神记》，大骇。曰果有是书乎？余应之曰，此不过从《法苑》、《御览》、《艺文》、《初学》、《书钞》诸书中录出耳，岂从金函石匮幽岩土窟掘得耶？大抵后出异书，皆此类也。斯言允矣。

种玉人家

种玉人家 发表于 2012-9-28 19:29
七、《四库全书总目提要》之《搜神记》2012-8-12 《四库全书总目提要》（子部五十七卷）[清纪昀等 纂修 ● ...

八、《搜神记》的几类版本

2012-8-12

常见的《搜神记》有如下几类版本：

一、明毛晋的《津逮秘书》本二十卷；

二、明何允中的《广汉魏丛书》本八卷；

三、明商汭的《稗海》本八卷；

四、清马骏良的《龙威秘书》本八卷；

五、明樊维城《盐邑志林》本二卷；

六、明沈士诚胡振亨《秘册汇函》本二十卷；

七、《四库全书》本二十卷；

八、清张海鹏《学津讨源》本二十卷；

九、《百子全书》本二十卷(浙江人民出版社1984念影印版)；

一零、《从书集成初篇》本二十卷；

一一、《说郛》宛委山堂本二十卷（商务印书馆）。

今人整理版本有：

一、商务印书馆馆长胡怀深1957年标点本（据崇文书局《百子全书》本）；

二、中华书局1979年汪绍楹校注本（据《学津讨源》本），汪注本考订真伪，校正文字，较为可信。

三、中华书局2007年李剑国《新辑搜神记》,亦有很高的学术价值。

种玉人家

种玉人家 发表于 2012-9-28 19:30
八、《搜神记》的几类版本2012-8-12 常见的《搜神记》有如下几类版本： 一、明毛晋的《津逮秘书》本二十卷 ...

九、“阳伯雍”存在的合理性——我的结论

2012-8-13

我的总体观点是：“阳伯雍”与 “阳雍伯”可以并存。因为二者皆有古代典籍出处，并且约定俗成，而不是今人凭空臆想。在这里主要论述“阳伯雍”存在的合理性。的确，“阳伯雍”最早出现是在光绪十年《玉田县志》中，在此之前没有完整出现过，这一点毋庸讳言。

那么，“阳伯雍”的姓名是不是光绪十年《玉田县志》的编纂者无中生有，杜撰出来，并且毫无价值，根本错误呢？

我认为不是，“阳伯雍”作为种玉主人公的姓名有其合理性。它是《玉田县志》的编纂者综合多种史料，通过客观公正的理性分析，所得出的恰当结论。

如今，要想正确理解光绪版《玉田县志》编纂者的对种玉主人公姓名的理论脉络，需分三步走：首先是“姓氏”，然后是“名字”，最后是“姓名”。

一、姓氏：阳

关于种玉主人公的姓，更确切地说是“氏”，有四种情况：杨、阳、羊、扬，哪一个更合理一些呢？

1、我觉得要尊重《水经注》的意见，姓“阳”。理由有三：

①、《水经注》所引种玉故事年代最早。

②、《水经注》列举了三个证据：

a、“（无终）山有阳翁伯玉田，在县西北，有阳公坛社，即阳公之故居也。”

b、“《阳氏谱叙》言：翁伯是周景王之孙，食采阳樊。春秋之末，爰宅无终，因阳樊而易氏焉。爱仁博施，天祚玉田。”

c、“其碑文云：居於县北六十里翁同之山，后路徙于西山之下，阳公又迁居焉，而受玉田之赐。情不好宝，玉田自去，今犹谓之为玉田阳。”

③、证据a以地理遗迹“阳公坛社”为证，

证据b以姓氏谱系“阳樊而易氏”为证，

证据c以历史遗物“碑文云”“ 玉田阳”为证。

可谓证据全面、确凿。

2、另外还有证据如下：

①、宋朝《路史》：

“阳氏出无终，至秦立右北平郡，子孙仍属焉。”

②、中华书局汪绍楹校注《搜神记》在其注释“一”中：

“杨公伯雍——杨，《初学记》作“扬”，《艺文类聚》、《太平御览》四七九、八〇五、《事类赋注》作“羊”。《水经注》、《唐人类书》一、《太平御览》四五、五一九、《太平寰宇记》、《绀珠集》作“阳”。按，《水经注》又引《阳氏谱叙》作“阳”。作“阳”为是。”

③、玉田（无终）历史上，在南北朝隋唐时期出现了不少阳氏名人，比如晋阳裕、阳骛，北魏阳尼、阳藻、阳荆、阳固、阳弼，北齐阳斐、阳眧、阳静立、阳休之、阳诠之，唐阳峤等等，可参见县志。

3、 姓氏混乱产生的原因

版主小菜一碟所发文章《陆涛<洛阳伽蓝记>作者祖籍姓氏发微》（原载：《教育科研》2010年22期）可以明白大概：

“窃以为古代杨与阳从用法上讲，字形近而易混，传抄致误，实例如洛阳出土北平《阳济墓志》在传世印刷文献如《资治通鉴》上作杨，何况今玉田正宗阳家在唐五代后亦随俗作杨，如《玉田县志》中杨遇、杨德润。”

的确，种玉主人公的姓氏混乱产生的原因，客观上是杨、阳、羊、扬等字音同讹转所致，主观上是攀附心理使然。其中最为常见的将“阳”作“杨”，与杨姓在后来人口发展越来越多，逐渐占据诸“yang”之首有关，据近些年来统计杨姓已经是当代第七大姓。杨姓势力的增大，不能不说对种玉主人公的姓氏产生了较大影响。

综上所述，我们应该认可种玉主人公姓阳，不姓杨、羊、扬。

《光绪版玉田县志》也采用了“阳”这个姓氏，应该说是择善而从，编纂者没有详细说明原因，不过通读该县志，我们发现他对以上相关史料是基本了解的。并且，其在该县志凡例之八中也说道：“兹邑望族，向推阳氏称首。”

二、名字：伯雍

关于种玉主人公的名字，是“雍伯”还是“伯雍”，也是各方争论的关键所在。

⑴、《搜神记》原书一系，皆作“伯雍”。

干宝《搜神记》原著可能在唐末五代时期遗失，后世所见者，大多认为是明代及以后的辑录本，并非原著。在目前所见干宝《搜神记》，版本也有很多，请参见种玉人家的帖子《<搜神记>的几类版本》。在这《搜神记》一系的种玉故事中，不管是中华书局汪校本，还是其清代《四库全书本》和明代《津逮秘书本》，种玉主人公的名字都作“伯雍”，不作“雍伯”。

⑵、转引《搜神记》一系，多作“雍伯（翁伯）”，少作“伯雍”。

南北朝以及唐宋元时期各种引自《搜神记》种玉故事的主人公姓名情况，名字多做“雍伯（包括翁伯）”。大概只有在唐代《初学记》中作“伯雍”，其中中华书局出版的《初学记》中，三处出现种玉主人公名字，皆作“伯雍”，而网友提供的日本藏南宋《初学记》中，一处作“伯雍”，两处作“雍伯”，同一书中，二者并存。

⑶、作为《光绪版玉田县志》的编纂者，尊重《搜神记》原书的意见，在种玉主人公的名字上采用“伯雍”。

我认为，这是非常正确的。因为在“原书”与“转引”之间，作为一般的史学家来说，还是采用原书最为严谨、客观、科学。并且原书与转引并不完全矛盾，唐代《初学记》中就叫“伯雍”。同时，原书虽然可能是后人编辑，但也必有出处，定非向壁虚造，其所说种玉主人公姓名，虽然与现在所见“转引之书”多数不同。但是，明代至今，五六百年，几经丧乱，善本古籍，多有遗失，故此，今人不见，并不能说明明人也不见。这也就是编纂者在凡例中所说的“并依干宝称伯雍，不曰翁伯、雍伯。干书最古，从其朔也。”可见编纂者采用伯雍，是其理性的自觉选择，旨在尊重《搜神记》原书的权威性，毫无不妥。

所以，《光绪版玉田县志》的编纂者在种玉主人公的名字则取为“伯雍”。

三、姓名：阳﹢伯雍﹦阳伯雍

通过以上逐项考察，关于种玉主人公的姓名完全可以定位为：姓氏——阳，名字——伯雍。正是出于这种判断，《光绪版玉田县志》的编纂者，将种玉主人公的姓名称为：“阳伯雍”.

我想，关于玉主人公的姓名 “阳伯雍”，重点不在古代典籍是否完整出现过，而是在于这种称呼是否有道理。

由此可见《光绪版玉田县志》阳伯雍的存在，有其合理性。并且，这一名称，也被后来包括现在大多数出版物所采纳，从接受者的角度来看，也说明了其存在的价值。

总之，“阳伯雍”这一名称的出现，是《光绪版玉田县志》的编纂者，在扎实的史学功力，丰富的史学素养，和理性的史学判断的基础上，做出的合理结论。该县志的编纂者出于诸多考虑，秉承史学精神，才编纂出远胜康熙乾隆本的玉田县志，在中国古代县志史上，也是一部优秀的地方历史著作。

最后，补录两段前人对《光绪版玉田县志》的高度肯定，作为结语：

钱青《玉田县志》序：“是稿创于李君雨芗，成于丁君茝轩，复得二三都人士为之参稽，而校核商量邃密，诚足以信，今而传后矣。”——点校本195页

赵翊唐《玉田县地方辑要》序：“《玉田县志》自前清光绪初年，经邑人丁茝轩君修辑，体例谨严，颇合史法。”——点校本374页

种玉人家

种玉人家 发表于 2012-9-28 19:30
九、“阳伯雍”存在的合理性——我的结论2012-8-13 我的总体观点是：“阳伯雍”与 “阳雍伯”可以并存。因 ...

十、“造伪欺世”与“有辱先贤”——再说几句

2012-8-16

东方一剑所做“雍伯之说”，意在指出前人之误，且用功不少，不论正确与否，勇气着实可嘉。

但其多次反复强调《光绪版玉田县志》的编纂者是“造伪欺世”，罪名之大，实在可怕！有违“学术伦理”。.

退一步，《光绪版玉田县志》即使有误，罪也不至于“造伪欺世”，这岂不是有辱先贤吗？

故其有辱先贤之处，不在于他指出所谓错误，而是他所加之罪名，罪名过大，量刑过高，有悖公论。

这是两个问题，即“指出问题”与“妄加罪名”，二者不能混为一谈。

“指出问题”是学术论争，追求真理，对错与否，还可争论；

“妄加罪名”是一时意气，乱盖帽子，辱没先贤，难以服众。

本人所指，意在后者。然“辱没先贤”之说，亦非我所能够强加，其诸多“造伪欺世”之过激言论，皆在网上相关文章之中，有案可查。

想夏子鎏、丁维等诸多先贤，皆学有所成，为官一方，历尽波折，删削数载，编纂县志，造福后人，果“造伪欺世”之徒不成！？

对于先贤，我辈首先应该心存敬畏，虚心学习。对其所论，即可率意指摘其不妥，亦可长篇大论而发难。

然终须言语得体，分寸适宜，捧杀固然不可，棒杀尤所不宜。

个别网友对此有所误解，认为“有辱先贤”，是针对“指出问题”，质疑古人。差矣！“有辱先贤”，所指并非在此，而是妄加“造伪欺世”之莫大罪名。

极少网友的误解，不但不能弥合各方见解，反而加剧彼此嫌隙，因而在此澄清。

相关文章，俱在网上，敬请网友详查。详查而后言，方能少生误解，不至于意气之争。

最后，补录两段前人对《光绪版玉田县志》的高度肯定，作为结语：

钱青《玉田县志》序：“是稿创于李君雨芗，成于丁君茝轩，复得二三都人士为之参稽，而校核商量邃密，诚足以信，今而传后矣。”——点校本195页

赵翊唐《玉田县地方辑要》序：“《玉田县志》自前清光绪初年，经邑人丁茝轩君修辑，体例谨严，颇合史法。”——点校本374页

种玉人家

种玉人家 发表于 2012-9-28 19:30
十、“造伪欺世”与“有辱先贤”——再说几句2012-8-16 东方一剑所做“雍伯之说”，意在指出前人之误，且 ...

附：清代玉田史地学泰斗——丁维

2012-8-3

丁维，号茝轩，玉田人，祖籍蓟州。同治戊辰科（1868年）进士，官溧水县知县，江苏补用同知，年四十八归田。有《学制自箴书》一文传世。光绪十年《玉田县志》的续纂，其史地成就主要见于是书。

丁茝轩公，乃玉邑宿儒。归田之馀，潜心学术。上承乾嘉之精神，下治故土之学问，特于无终之史地，颇有建树。举凡山川、河流、人物、风土等，旁搜博引，钩玄提要，理千载之言，而成一方之史。

观公之前，未有如公之开拓者；审公之后，未有如公之深广者。堪称玉田史地学之泰斗，当之无愧。

然所为可惜者，丁公其人其事，所传甚寡；且其学术之成就，亦仅见于县志之中，未能窥以全貌。还望玉田同人，以敬先贤之心，广为搜集，庶几不至于埋没无闻焉。

丁公史地成就列举如下：

1、《无终考辨》（《康熙·乾隆·光绪玉田县志（点校本）》，玉田县地方志编纂委员会，2007年，225页。）

2、《无终绩考》（同上，225页。）

3、《无终子说》（同上，226页。）

4、《玉田县水利前后说》（同上，228页。）

5、《玉田县分野考辨》（同上，230页。）

6、《两山考辨》（同上，232页。）

7、《燕山辨并序》（同上，236页。）

8、《螺山说》（同上，237页。）

9、《两河考辨》（同上，239页。）

10、《后湖考》（同上，252页。）

11、《阳樊驿说》（同上，263页。）

12、《前代兵防说》（同上，302页。）

13、《阳氏附考》（同上，326页。）

乐善轩

{:soso_e182:}

东方一剑

      我虽然不同意您的观点，但我充分尊重您发表意见的权利。
      关于种玉故事主人公姓名的讨论，已经进行了一个阶段，收效是明显的。第二个阶段的讨论也拉开了帷幕，估计两节期间可能再次掀起高潮。欢迎您继续积极参与、卓越表现，期待这次讨论取得更多成果。
      此外郑重声明：本人只是一玉田文史爱好者，绝非什么“才俊”，能略尽绵薄，为家乡文史之厦的建立添砖加瓦是我平生乐事，此外并无他求。
      坚持主张学术争论不应影响日常感情，能攻吾错者，吾视作真正良师益友也。

种玉人家

东方一剑 发表于 2012-9-28 20:31
我虽然不同意您的观点，但我充分尊重您发表意见的权利。
      关于种玉故事主人公姓名的讨论，已经 ...

期待见到一剑先生更多的大作。