路上的风景——种玉者姓名论争小结

小菜一碟

路上的风景——种玉者姓名论争小结

如果从东方一剑兄在《寻访无终山》的回帖中初次提出“阳公种玉神话的主人公应叫阳雍伯”算起，玉田论坛文史版块关于种玉者姓名的争论持续了整整两个月，主题帖共计22个，回帖330有余，查看则在5500人次以上，最火的《保卫阳伯雍》回帖50，查看822。作为一个小小的县级网站，可谓火爆空前。现在告一段落，我们每位网友是否有所收获，我们的版块是得是失，很有必要做一番梳理、回顾。
东方一剑网友在《寻访无终山》的回帖（6月17日）中初步提出自己对于种玉者姓名的看法：关于无终山种玉者的姓名被前人搞得挺乱。通过查阅十数种相关史志资料，发现种玉者的原型是翁伯，“阳公种玉”神话的主人公应叫阳雍伯。所谓阳伯雍的说法是光绪十年《玉田县志》的编纂者想当然臆造的，现代承继者皆属以讹传讹。玉叟老师于6月28日发表《阳伯雍，难道我们是在"以讹传讹"？》进行回应，认为“伯雍这个名字并没出错，完全可以照用不误。”7月19日，一剑兄正式贴出论文《无终山种玉故事主人公姓名考》，阐明观点：清光绪以前世上只存在两种版本的《搜神记》种玉故事，即《水经注》“阳雍伯”版本和《四库全书》“杨伯雍”版本，而后一版本是明显不可靠的。世上并不单独存在“阳伯雍”这一版本，是光绪十年版《玉田县志》的编纂者通过对世上现存两种版本主人公姓名的肢解、再组合后拼凑而成的假货，是明显的造伪欺世产物。次日，玉叟老师写作《保卫阳伯雍》予以反驳，主要提出三点：1、是麻山种玉而非无终山种玉。2、种玉故事主人公的姓名早已乱象纷呈，例如：唐初欧阳询主编的《艺文类聚》种玉故事主人公为“羊雍伯”，唐玄宗时期的《初学记》把主人公写成了“杨伯雍”，《太平御览》有些部分确实使用“阳雍伯”而有的写作“羊雍伯”。3、不能给“阳伯雍”妄加罪名。旧县志编纂者把种玉主人公写作“阳伯雍”，应该有他们的出处或用意，没有必要给他们扣上“造伪欺世之产物”、“故意造假误导他人”之类的罪名大加挞伐。作者沿用的是建国以来传播较广的姓名——阳伯雍。至此，关于种玉者姓名的争论全面铺开。
争论初起的看法，我摘抄无用功网友的两次回帖。其一：有争鸣总归是好事，谁对咱听谁的。东方一剑兄的有理有据，玉叟老师的精彩纷呈。玉叟老师铁心保卫，“盖棺定论”；一剑兄猎猎刮起“翻案风”。两位同样的值得我们尊敬。其二：文史研究重证据，大胆假设，小心推理。一剑、玉叟两位先生的探讨，火了文史版块，也让家乡人更加关心玉田的历史，两位的旁征博引吸引着我。希望大家都心气平和的探讨。一剑兄也表明心迹：对玉田文史有关问题的讨论，如果有人认为是抬杠，本人也不否认。但本人一不为私利，二对所论人与事皆无成见，只想将历史真相搞清。
接下来，网友麻山老怪加入讨论。7月21日发帖《杨阳羊、雍伯、伯雍的佐证》，赋诗作结：书中确有阳雍伯，民间自有阳伯雍。阳家后把初祖认，较真需得骨鉴定。8月4日，一剑兄发表第二篇文章《疑义相与析 承教获益多》。比较重要的资料有：唐初欧阳询等人编纂的类书《艺文类聚》一书流传下来的只是多种宋代版本，而现存最好的本子是明代校书家冯舒细校的“代宋本”。宋代流行天下的《郡望百家姓》，出现了“阳雍伯，一称羊公”的记载，“羊公雍伯”的大名便从此传遍天下了。其实，这不过是古人在修家谱时对名人的一种攀附而已，未必是真。同一天，网友种玉人家也参与探讨，贴出《阳伯雍之名可能与先秦姓名文化有关》，认为阳伯雍与阳雍伯两种叫法都无不可。这与种玉兄后来提出“阳伯雍”与 “阳雍伯”可以并存的观点（8月13日《“阳伯雍”存在的合理性》），完全可以合并同类项。8月6日，又发表《支持“阳伯雍”的两点说明》。一、关于一个所谓“世上根本不存在”的阳伯雍。作者的答案最初是肯定的。举《初学记》为例，中有“伯雍”（杨伯雍）。该版本是中华书局整理本，它依据的是清朝古香斋本。而南宋版本的《初学记》是“伯雍璧”和“杨雍伯”两种说法。种玉兄此后有所修正：的确，“阳伯雍”最早出现是在光绪十年《玉田县志》中，在此之前没有完整出现过，这一点毋庸讳言。（主题帖《“阳伯雍”存在的合理性》）二、关于推翻“阳伯雍”之说的主要证据问题，作者认为《法苑珠林》中并没有“阳伯雍种玉”故事的记载。一剑兄8月13日的回帖很坦率，也很真诚：今天总算在电脑上查到了中华书局的《法苑珠林校注》，见到了关于120卷本与100卷本关系的论述。看来，您关于《法苑珠林》书中没有阳公种玉故事的观点是正确的，而我明显是孤陋寡闻了。因此，我衷心感谢您的指正！
“关于《搜神记》种玉故事主人公的争论，实质上是最早的干宝《搜神记》版本之争。”一剑兄所言不虚。这里探讨的不是神话传说人物姓名的来龙去脉，而是古籍记载中的故事主人公姓字名谁。8月6日，麻山兄贴出《<阳雍伯>（辑校版）》。给我们展示了当代学者的最新研究成果。据李剑国先生《新辑搜神记》（中华书局2005年版）的记载统计，种玉者姓为阳的古籍9部，13处；姓羊的7部，9处；姓杨的为6部。（说实话，繁体字楊【杨】与陽【阳】的确很容易混淆、抄错。玉叟老师与一剑兄皆选定“阳”姓，真可谓英雄所见略同。）令人眼界大开，同时也的确起到了抛砖引玉的作用。19711021兄很快回帖贴出两种唐代类书写本《敦煌宝藏》斯78号和斯2558号的图片，紧接着又提供宋本《艺文类聚》、《太平御览》等共5种影印件。真正的淘宝高手！可以说令所有人瞠目，继而振奋，继而感动。恐怕就连陈兄本人起初也没料到会有如此大的收获吧。19711021兄又说；其实，我觉得我提供的不是史料，是方法。信然！他首先指出了一种误区：现在大家引用一些当代的本子（有些甚至俗本）来作证据，实在不妥当。（菜疙瘩插话：即便是古籍，学术著作与通俗类读物还是应该分开来，重视程度要有所差别。）接着提出自己的见解：我觉得，考察这个问题，版本学上的努力很重要。我们应该利用现代学者提供的信息，在他们的基础上，多去查一些唐宋时代的史料，唐代及以前写本、宋代刻本的影印件当然更好。辨析古籍异文，要精细考察各种版本，才可能了解来龙去脉。我以为，要把现存所有本子，至少也是大部分，尤其是关键的本子都看看，才能下结论。正是由于诸位网友的积极参与，各种版本纷纷现身，才给我们进一步的深入研究创造了难得的机遇。
8月9日，玉叟老师发表《再说阳伯雍》一文，共提出四点意见，其中前两点重申以前看法：一、“乱象纷呈”的观点没有错；二、“阳伯雍”合理合法。我提出“在原版尚存的时期，种玉故事主人公的姓名就已经乱象纷呈”，目的就在于说明这样一种观点：旧县志把种玉主人公姓名写作“阳伯雍”是“乱象纷呈”表现之一，是完全可以理解的，绝对算不上故意造假，欺世伪造。我认为，旧县志编纂者写出“阳伯雍”这个姓名有可能有其依据，只是我们尚未发现。种玉兄的看法与玉叟老师不谋而合：“阳伯雍”作为种玉主人公的姓名有其合理性。它是《玉田县志》的编纂者综合多种史料，通过客观公正的理性分析，所得出的恰当结论。（主题帖《“阳伯雍”存在的合理性》）种玉兄还于同日发帖《种玉本故事 时代也模糊》，认为：种玉故事非是史实，故而种玉主人公也是半真半假，虚虚实实，包括他的故事本身，也包括他的时代，更包括他的姓名。所以，探求他的真实性适可而止。关于种玉主人公的年代，种玉兄列出了周末说、春秋末说、汉说、晋魏说。其实还有一个后汉说。菜疙瘩在这里不妨谈谈自己的看法：“春秋之末爰宅无终”、成为玉田阳姓始祖的姬翁伯与“周末避乱无终山”的翁伯，还有《史记》之《货殖列传》中因贩脂而千金的雍伯和《汉书》之《货殖传》中同样贩脂的翁伯，此四人皆历史人物，不可能同指一人，只是重名，前两者很可能为一人，后两者亦应为同一人。后来的种玉者属于神话人物，虽然前后名字重合，但不应混为一谈。在创造种玉神话人物的时候肯定参照了以上史实，仅此而已。人们较多的是把种玉者的时代定为汉或者后汉。恰如一网友发言：将贩脂的雍伯与种玉者阳雍伯认定为是同一人，中间缺乏必要的关联证据。菜疙瘩读《史记》时注意到《游侠列传》里也有个翁伯，但他是郭翁伯，郭解。（主题帖《种玉人历史原型的一些线索》）前进人生等网友对阳公是否贵族的探讨是有益的，但它不等于种玉者是否贵族。我们期待着一剑兄的《辨明人仙查源流，拨乱反正现真容》有更喜人的发现，更精彩的议论。
8月10日，种玉兄发表《一处事关“伯雍”与“雍伯”的标点错误》，指出《康熙&#8226;乾隆&#8226;光绪<玉田县志>点校本》196页，光绪版县志凡例十最后一句：“翁伯即雍伯也，故兹志定为周人。并依干宝称伯雍，不曰翁伯、雍伯。干书最古，从其朔也。”比原标点更有道理，为大家所认可。这是种玉兄为玉田文史做出的一个贡献。菜疙瘩始终坚持认为像抄录、标点、注释这些基础性的文字工作必须有人去做，而且要做扎实，否则就谈不上学术研究。可是很多种情况下，争论一起，像种玉兄这种学术的态度就被浮躁情绪所遮蔽。8月12日，歌声悠扬网友注意到了这种倾向：其实我们学习并发扬的只是主人公的一种讲孝道、重仁义的精神，我感觉既然每个名字都有出处，就应该有他存在的道理。有同样的爱好和精神去关注同一个人，是多么有缘分的事啊！我感觉就冲这个，不管意见和观点是不是一样，也应该是惺惺相惜的。可以有不同的观点存在，也可以争个面红耳赤，但是不要因为这个而恶语相向。有时候做学问固然重要，但风度和胸怀同样缺一不可。菜疙瘩深有同感，单发一帖，名曰《清醒 冷静 环保》：我们不怕争论，但争论需要具备两个前提条件：一是论据，二是论点。但最关键的是证据！我们文史版块不需要表面的热闹，不需要无谓的争吵，甚至指责。没有证据的发言是苍白无力的，只能是浪费时间与精力。口舌之争，意气用事，制造出的99%是垃圾，剩下的1%是毒药！我们不要让情绪战胜理智，感性替代理性。有时候，沉默是金！
的确，“瞒天过海”、“煞有其事”、“无中生有”、 “三人成虎” 、“误导他人”、“不知天高地厚”等这些带有贬义的词语最好不用，最起码带刺、扎眼，叫人不舒服。但“转换论题”、“偷换概念”之类的当属中性判断词，不在此列。而且最好不涉及对方姓名，不针对对方本人发表言论。种玉兄于8月13日发表《“阳伯雍”存在的合理性》，为我们大家做出了表率。“造伪欺世”固然不妥，“有辱先贤”的帽子也有点儿大了。“指出问题”是必须的，“妄加罪名”是不必要的。学术面前人人平等，人人都有权论证自己的观点或批驳他人的观点。
对于这次争论是否有必要，是否有意义。菜疙瘩个人还是持肯定意见的。我们来听听谅直友老师的声音：鄙以为这种辩论很有必要。客观上传播了孝悌仁爱，增加了友谊团结，贡献很大，功德无量。诚然，综观辩文在各执己说时偶尔话语偏激，略有小恙，增些烦恼，在所难免。然瑕不掩璧，无须过多挑剔。（8月15日《种玉主人翁及地点之管窥》）有网友提出“纠结于阳伯雍与阳雍伯是否有悖于种玉精神”的问题，菜疙瘩以为首先要弄清何为种玉精神。其实种玉精神，无非孝义二字。孝属于私德，出不了家门的；而义，这里指的是行善，即慈善公益一类。我们文史网友团结起来是必须的，谁也不能把文史版块当做战场。但关于“回字的几样写法”，还真的必须纠结。生抠字眼，咬文嚼字，这样别人才会尊重我们。记得还有人在回帖中提到“孔夫子为学生讲解《春秋》时，明知‘纳北燕伯于阳’是错的，而没有擅自改动，别人问他为什么，他说要给后人留下不擅改前人典籍的表率。”菜疙瘩不敢苟同，既然明知有错而不改是要使谬种流传吗？完全可以加注的方法进行纠正，而又不损原貌。孔老夫子的这一态度是中国人为人处事的态度，而不是中国学者严谨治学的态度，不足效法。
做学问就要迈开怀疑精神和证据主义这两条腿。玉叟老师是我们文史界的老前辈，硕果累累，德高望重，给我们做出了榜样。后生晚辈的点滴成绩都是在前人研究的基础上取得的，必须明确。玉田文史问题的网上讨论活动进行的历程还很短，很多事情还属于探索阶段，需要静下心来，认真总结、提高，以利于今后发言质量更高，参与形象更佳，学术收获更大。（一网友语）我们的文史版块刚刚起步，需要大家悉心呵护，共同经营，存小异，求大同。菜疙瘩也衷心希望将来路上的风景更和谐，更美丽。




附录：种玉者姓名论争主题帖一览


时间      作者      文章题目

6月28日 玉叟  阳伯雍，难道我们是在"以讹传讹"？
7月19日 东方一剑  无终山种玉故事主人公姓名考
7月20日 玉叟  保卫阳伯雍——兼答《无终山种玉故事主人公姓名考》一文
7月21日 麻山老怪  杨阳羊、雍伯、伯雍的佐证
8月4日 老僧  伯雍雍伯本一人，莫为古人起争纷
8月4日 东方一剑  疑义相与析 承教获益多——就种玉故事主人公话题再次就教于玉叟先生
8月4日 种玉人家   阳伯雍之名可能与先秦姓名文化有关
8月6日 种玉人家  支持“阳伯雍”的两点说明——兼与东方一剑商榷
8月6日 麻山老怪 《阳雍伯》（辑校版）【李剑国《新辑搜神记》中华书局2005年版】
8月9日 玉叟  再说阳伯雍
8月9日 种玉人家  种玉本故事，时代也模糊——浅谈种玉人的时代
8月10日 种玉人家  种玉人历史原型的一些线索——原来是个卖油翁！
8月10日 种玉人家  《点校本光绪版县志》一处事关“伯雍”与“雍伯”的标点错误
8月12日种玉人家连发3个帖子：《二十卷本<搜神记>的构成与整理》、《<四库全书总目提要>之<搜神记>》、《常见的<搜神记>版本》（共列举自明至今14部）
8月12日 小菜一碟  《新輯搜神記 新輯搜神後記》简介
8月12日 小菜一碟 清醒 冷静 环保——读歌声悠扬文友跟帖有感
8月13日  种玉人家  “阳伯雍”存在的合理性——我的结论
8月15日 谅直友  种玉主人翁及地点之管窥
8月16日 种玉人家  “造伪欺世”与“有辱先贤”——再说几句
8月18日 邢爱民  纠结于阳伯雍与阳雍伯是否有悖于种玉精神

种玉人家

{:soso_e100:}{:soso_e163:}{:soso_e163:}{:soso_e163:}

东方一剑

      我认为：这次讨论是富有成效的。一是各种不同观点为我们提供了参考思路；二是讨论中出现的众多证据帮我们充实了考证依据；三是讨论实践更加丰富了我们开展网上研讨活动的经验。这是今后继续深入研讨的良好基础，对玉田文史事业的发展必将起到重要的促进作用。感谢论坛提供了这样一片天地！感谢版主为此付出的辛勤努力！感谢各位网友的积极参与！相信玉田文史资料板块会越办越好！

19711021

小菜版主真是个认真旳人，竟来这长一篇总结。
我发现玉田文史算是京东一带最活跋的文史论坛了。大家可谓是不交锋则不乐，但愿砍砖归砍砖，还是莫伤和气，另外就是要通过争论有所提高，目的就达到了。

小菜一碟

19711021 发表于 2012-9-16 22:44
小菜版主真是个认真旳人，竟来这长一篇总结。
我发现玉田文史算是京东一带最活跋的文史论坛了。大家可谓是 ...

谢谢陈兄鼓励！{:soso_e163:}{:soso_e142:}{:soso_e181:}
所谓总结，只是简单叙述了一下经过，把自己认为重要的罗列出来，但肯定挂一漏万。
说玉田文史版块最活跃，应该不假。但这都是大家努力的结果，认真的人聚到了一起，应该有所收获呀。

小菜一碟

种玉人家 发表于 2012-9-16 20:34

谢谢种玉兄关注！支持！{:soso_e163:}{:soso_e142:}{:soso_e181:}

小菜一碟

东方一剑 发表于 2012-9-16 21:10
我认为：这次讨论是富有成效的。一是各种不同观点为我们提供了参考思路；二是讨论中出现的众多证据帮 ...

菜疙瘩只是简单叙述、整理，一剑兄的归纳概括则具有理论的高度，给人启迪！{:soso_e163:}{:soso_e142:}{:soso_e181:}

小菜一碟

如有遗漏或者引用表述不清、欠妥之处，恳请玉叟老师、一剑兄、陈兄、谅直友老师、种玉兄、麻山兄、前进兄、用功兄、爱民弟等诸位师友阅后提出宝贵意见和建议，集思广益，以便进一步修改完善！{:soso_e163:}{:soso_e181:}
文中，菜疙瘩也谈了自己的一些认识与看法，敬请各位师友批评、指正！{:soso_e142:}{:soso_e183:}
同时，菜疙瘩也希望玉叟老师、一剑兄、种玉兄等把始发论文再次补充、完善，形成定稿，以便大家学习、交流。{:soso_e182:}{:soso_e189:}

穿越时空

堪称最尽职尽责，最有统括力的版主。

东方一剑

      本人第三篇讨论文章《辨明人仙查源流，拨乱反正真相出——三论《搜神记》种玉故事主人公姓名》正在征求意见中，待认真听取各位同道师友的批评意见后，修改发表。望大家不吝赐教！

穿越时空

东方一剑 发表于 2012-10-17 11:22
本人第三篇讨论文章《辨明人仙查源流，拨乱反正真相出——三论《搜神记》种玉故事主人公姓名》正在征 ...

原文卓见！{:soso_e163:}

东方一剑

穿越时空 发表于 2012-10-17 21:34
原文卓见！

“卓见”没有，拙见倒有一些。我给您发至留言板上，请赵老师多多批评指正！

东方一剑

      建议小菜版主在总结中不要遗漏石永刚老师的意见与求是先生讨论文章的观点！