疑义相与析 承教获益多 ——就种玉故事主人公话题再次就教于玉叟先生

东方一剑

                                   疑义相与析  承教获益多
                               ——就种玉故事主人公话题再次就教于玉叟先生
                                                                                                       吴学俍

       自从今年6月17日笔者在“玉田论坛”发帖，宣称：“‘阳公种玉’神话的主人公应叫‘阳雍伯’，所谓‘阳伯雍’的说法是光绪十年版《玉田县志》的编纂者想当然臆造的，现代承继者皆属以讹传讹”后，立即引发了一场轩然大波。玉叟先生随即发表了《阳伯雍，难道我们是在“以讹传讹”?》一文，庄严宣告：阳伯雍这个名字并没出错！他看过明代万历年间两个版本的《搜神记》,种玉故事主人公都是“阳伯雍”，且都比《四库全书》版本早160年以上。声称：对东方一剑的出语惊人，玉叟不予认同。笔者拜读此文后，经征得玉叟先生同意，将自己刚刚完稿的《无终山种玉者姓名考》（征求意见稿）从网上发给玉叟先生请求批评指正。7月2日，玉叟先生很客气地给予答复，称赞作者“学风之严谨”、“涉猎之广泛”...提出种玉故事主人公姓“阳”而不是姓“杨”；难定的是名字是“伯雍”还是“雍伯”...等意见。最后提议，就这个“并不是十分重要意义的问题”“是否暂时搁置争议”。2012年7月19日，笔者在向县内外20余位文史界前辈、同仁征求意见并得到大多数人的肯定、支持后，在《玉田论坛》公开发表了经过修改的《搜神记种玉故事主人公姓名考》（以下简称“种玉者考”）一文。玉叟先生一反常态，如临大敌，于7月19日晚推出《保卫阳伯雍》一文（该文又于7月21日做了较大修改），挟其“弘人间之正道于玉田，斩进犯之敌于马下”之凛然正气，在玉田文史舞台上演了一场轰轰烈烈的卫道壮剧。
       然而，尘埃落定之后，遭到迎头痛击的笔者还想就以上这个话题结合拜读《保卫阳伯雍》一文，再次向玉叟先生请教一、二，并请广大网友指正。
       一、玉叟先生采用转换论题的方法，将“种玉者考”一文的主要论题——“光绪十年版《玉田县志》的编纂者制造“阳伯雍”姓名假货，造伪欺世”，转换成“作者对好几位古代学者的有关著述进行否定，给他们扣上吓人的罪名大加挞伐”，其用心在于转移广大网友对“阳伯雍假货”的关注视线，从而制造争论双方各出有典、各执一偏的幻象。
       笔者在“种玉者考”一文中，通过梳理、考证，搞清了清代光绪年间以前世上只存在两种版本的《搜神记》种玉故事引文：《水经注》“阳雍伯”版本和《四库全书》“杨伯雍”版本，而后一版本是明显不可靠的。推断：世上并不单独存在“阳伯雍”这一版本，所谓“阳伯雍”是光绪十年版《玉田县志》的编纂者通过对世上现存两种版本主人公姓名的肢解、再组合后拼凑而成的假货，是明显的造伪欺世产物。
      玉叟先生如果认为我的观点错误，只需拿出证据证明：在光绪十年《玉田县志》编纂之前世上已存在阳伯雍这个版本，即可将我驳倒。何必“王顾左右而言他”，用“转换论题”的逻辑手段将广大网友对“阳伯雍假货”的注意力引开。试问：注意力被引开后“阳伯雍假货”的问题就不存在了吗？给我头上强加一顶“对好几位古代学者的相关著述进行否定，给他们扣上吓人的罪名大加挞伐”的帽子示众就等于我揭发光绪十年《玉田县志》的编纂者造伪欺世的行为是错误的吗？从而就可以得出光绪十年《玉田县志》的编纂者并没有造伪欺世、阳伯雍是货真价实之正品的结论吗？这个问题不容回避，如果玉叟先生仍持异议，请继续补充证据证实。
       二、玉叟先生采用“瞒天过海”之计，用几份似是而非的资料来证明“早在《搜神记》原本存在时种玉者姓名就已经乱象纷呈，根本无法判断谁是谁非”，从而助推自己“种玉故事主人公没有必要考证，也考证不出来”的观点，明显是在用不确实的证据制造思维混乱，以达到干扰广大网友判断，歪曲、否定他人考证成果之目的。
       玉叟先生先举出唐高祖时期欧阳询等人编纂的类书《艺文类聚》中《搜神记》种玉故事主人公为“羊公雍伯”的例子；再举出唐玄宗时期《初学记》一书中《搜神记》种玉故事主人公为“杨伯雍”的例子；又举出宋代《太平御览》一书中不光有一处“阳雍伯”，也有两处“羊雍伯”的例子来证明当时种玉者姓名的“乱象纷呈”，乍一听，似乎有道理，但细加考查，便觉该道理似是而非。
       从“百度”网上可以查出：唐代《艺文类聚》一书流传下来的只是多种宋代版本，而现存最好的本子是明代校书家冯舒细校的“代宋本”。这就不能不谈到宋代流行天下的《郡望百家姓》一书了。
       宋初，有一部普天共读、朝野同传的盖世名著《郡望百家姓》。由于京兆郡望族羊氏将种玉名人阳雍伯视为本族始祖，《郡望百家姓》中出现了“‘阳雍伯’，一称‘羊公’ ”的记载，“羊公雍伯”的大名便从此传遍天下了。其实，这不过是古人在修家谱时对名人的一种盲目攀附而已，并非是真。这个“羊雍伯”的姓名也是地地道道的演绎品。但由于《郡望百家姓》一书的超级广泛影响，这件攀附演绎的产物便成为约定俗成的定论，竟发挥了左右世间舆论的作用。所以，《艺文类聚》这部唐初类书由宋代印刷，传至明、清，又编入《四库全书》时，便因“宋代本”的缘故，出现了“羊公雍伯”的字样。但这不可能是唐初版本的原文，而是在宋代经人为造成的差误。同理，北宋《太平御览》一书中，在出现了“阳雍伯”之后，又出现了“羊雍伯”的字样，也不能排除是受了那部约定俗成的通世宝典《郡望百家姓》的影响。理清了“羊雍伯”这个演绎品的由来及超级影响，便可以帮助我们走出人为制造的鱼目混珠的雾区。
       至于唐玄宗时期由徐坚等人编撰的《初学记》中出现的《搜神记》种玉故事引文中“杨伯雍”的名字，一点也不足为怪。《初学记》这部书产生于唐代《法苑珠林》一书之后，该书很可能就是明代胡元瑞在辑录、钞撮《搜神记》时选用过的类书之一。但这个版本是笔者在“种玉者考”一文中梳理清楚的世间所存两种《搜神记》种玉故事引文版本中之一种，根本也不存在混乱问题。（之后出现的证据证明：唐代《初学记》中的种玉者姓名为“阳雍伯”，“杨伯雍”则是出自清代古香斋本。）
       综上所述，我们不难看出：玉叟先生并不是在保卫阳伯雍，而是在保卫自己公开发表过的“阳伯雍这个名字并没出错”的观点及自己关于阳伯雍的一系列传世作品。尽管玉叟先生遍搜匣囊，也未能举出光绪十年之前世上已存在阳伯雍版本的任何证据。（本来，玉叟先生在原稿中曾用大约三分之一的篇幅理直气壮地论证：“‘杨伯雍’与‘阳伯雍’各有出处，绝非臆造”。文中阐明：“在四库版《搜神记》中，种玉人的名字是‘杨伯雍’，而胡应麟版则是‘阳伯雍’...”；“吴先生冤枉了旧县志的编纂者，因为阳伯雍这个写法最迟出现在胡应麟的辑录本”。但这份足以影响定论的“铁证”、“确证”，仅向世人展示两天时间，便因“原帖发得比较匆忙”而自行撤证不举了。然而，他在《阳伯雍，难道我们是在“以讹传讹”？》一文中列举的两份所谓”明代证据“却照引不动。笔者对玉叟先生如此举动感到“百思不得其解”。）但玉叟先生仍然煞有其事地宣称：“旧县志编纂者把种玉主人公写作‘阳伯雍’，应该有他们的出处和用意。”笔者对文史前辈这种执著的敬业精神深表尊敬。让我们衷心祝愿玉叟先生这个美好的愿望早日成为现实吧！
        疑义相与析，承教获益多。笔者相信：广大网友自会通过对讨论中出现的大量史料的独立思考，实事求是地得出各自的客观结论的。
        晚辈愚执，难以割舍“吾爱吾师，吾更爱真理”之情结，实在不能为了顾全前辈的面子而放弃对历史真相的求索。因此，讨论中出言不逊之处还望前辈多多见谅！期待着玉叟先生更为精彩的批评指正！

                                                                                                                                                                                                                                                                   2012年8月1日至3日于唐山

无用功

一剑先生有理有据，思路缜密！ 赞一个！{:soso_e163:}
文史研究重证据，大胆假设，小心推理。一剑，玉叟两位先生的探讨，火了文史版块，也让家乡人更加关心玉田的历史，两位的旁征博引吸引着我。  希望大家都心气平和的探讨。
“雾区”是不是“误区”啊？ {:soso_e132:}

小菜一碟

无用功 发表于 2012-8-4 16:06
一剑先生有理有据，思路缜密！ 赞一个！
文史研究重证据，大胆假设，小心推理。一剑，玉叟两 ...

菜疙瘩本来也以为是一剑兄打字时的手误，但细一琢磨，应该说“雾区”比“误区”更恰当些。个人愚见

东方一剑

仁者见仁，智者见智。八仙过海，各显神通。好啊！玉田文史界有望进入百花齐放的喜人局面了。

主人公是麻山还是无终山种玉啊？

种玉人家

一剑兄否定“阳伯雍”的主要证据就是四库本《搜神记》之不可靠。

而其论证四库本《搜神记》不可靠的方法是：四库本《搜神记》出自明人胡应麟辑录的《搜神记》。而胡本《搜神记》率从《法苑珠林》及诸类书抄出者。所以，一剑兄通过简单述说《法苑珠林》之“忠实可靠性明显存在疑问”，来论证“阳伯雍”一说的错误。由此可见，《法苑珠林》是一剑兄论证的关键所在。

但是，一剑兄万万不会想到：《法苑珠林》一书中并没有“阳伯雍种玉”故事的记载。此书尚在，一剑兄可以查查看。
由此可见，一剑兄所论，不能成立。

东方一剑

种玉人家 发表于 2012-8-5 11:57
一剑兄否定“阳伯雍”的主要证据就是四库本《搜神记》之不可靠。

而其论证四库本《搜神记》不可靠的方法 ...

       1、胡元瑞二十卷《搜神记》版本（即本人所称四库全书版本）之不可靠，是鲁迅先生考证出来的，并非本人独创，这里要讲清楚；
       2、现存《法苑珠林》上不能查到《搜神记》种玉故事引文，并非我”万万没有想到“，而是我早已查过此书，因此书已不完整，所以无法查对；
       3、在这里一并答复有关网友：光绪十年之前，世上根本不存在主人公为”阳伯雍“的《搜神记》无终山种玉故事版本，怎么一再有人玩儿”三人成虎“的游戏呀？我最后重复一句：谁说有，请谁拿出来，让各位网友见识一下，不就说明问题了吗！老说有！有！有！就是拿不出来，打嘴仗很有意思吗？

种玉人家

东方一剑 发表于 2012-8-5 12:47
1、胡元瑞二十卷《搜神记》版本（即本人所称四库全书版本）之不可靠，是鲁迅先生考证出来的，并非 ...

一剑兄也不能否认，并且人人都认为：“阳伯雍种玉之说”出自《搜神记》。否定《搜神记》，不仅否定了“阳伯雍”其人之名，也否定了“种玉”本身。

因此，在没有确切证据之时，还需尊重《搜神记》。并且，《搜神记》本身已经说明人名的问题，更无须再找什么典籍来证明什么！

东方一剑

种玉人家 发表于 2012-8-5 16:25
一剑兄也不能否认，并且人人都认为：“阳伯雍种玉之说”出自《搜神记》。否定《搜神记》，不仅否定了“阳 ...

    看来，您是个坚持己见的高手，还能够无中生有地为自己找出依据。那么，清代以前哪个版本的《搜神记》中有“阳伯雍种玉之说”？您可以举出来吗？举不出来还一再重复，有说服力吗？您的意见我已领教，如果您没有新的意思的话，我将不再答复您的意见。

种玉人家

东方一剑 发表于 2012-8-5 18:47
看来，您是个坚持己见的高手，还能够无中生有地为自己找出依据。那么，清代以前哪个版本的《搜神记》 ...

“不再答复”并不可怕，
可怕的是你“不再听取他人意见”！

东方一剑

种玉人家 发表于 2012-8-5 18:59
“不再答复”并不可怕，
可怕的是你“不再听取他人意见”！

已阅，存查。

前进人生

清以前版本的搜神有没有阳伯雍用法，持异见者可以找出来嘛，一剑兄不是否定搜神，是否定用阳伯雍的版本。

东方一剑

前进人生 发表于 2012-8-5 21:45
清以前版本的搜神有没有阳伯雍用法，持异见者可以找出来嘛，一剑兄不是否定搜神，是否定用阳伯雍的版本。

       谢谢您的理解。有人在用“偷换概念”的手法制造理据，大伙都看清楚了，自己还在那里捂着耳朵自鸣得意。真逗乐！

语言文明些 证据真实些 持剑的硬话少些

种玉人家

游客 121.21.118.x 发表于 2012-8-6 16:25
语言文明些 证据真实些 持剑的硬话少些

深有同感，支持！