对“袁开第之争”的几点看法

玉叟

     “袁开第之争”是缩写，准确表述应该是：就如何评价袁开第这一问题展开的争论。
    1、袁开第是近代玉田历史上一位比较重要的人物，就他的功过是非展开讨论很有必要。至于讨论中出现一些噪音，也不必大惊小怪。
    2、袁开第生活于清朝末期，是位历史人物。对历史人物有人赞扬，有人批判，这种情况极为正常，其后裔不宜干涉，也干涉不了。近代现代有争议的中国名人多了，包括鲁迅等等，还没听说过他们的后裔进行干预的前例。在外国，对现任总统都可以说三道四，难道我们连100多年前的前清官员都不能批评？这是谁定的规矩？
    3、《去思碑》、《大清畿辅人物传》、《国闻备乘·保案之滥》是已经发现的关于袁开第的三份资料，如果想认认真真地参加这一讨论，必须把这三份资料读明白。我们现在的争论，在某些方面仅仅限于对这些资料理解不一致上，严格地说还没达到学术讨论的层面。譬如，究竟“逆绝田产”指的是什么？“窝盗”是“窝藏盗匪”，还是“一窝子盗匪”？等等。我愿和大家静下心来，把这些资料（或称证据）仔仔细细地研究一下，弄清楚它们的真正含意。
    4、最重要的一条是心平气和地进行讨论，不计个人恩怨，不搞个人攻击，把“摆事实讲道理”作为必须遵守的准则。

东方一剑

      玉叟老师所言极是！学生深表赞同！但目前已经发现的史料中还有袁开第在黎平知府任上发的几份告示；袁公写的三十多首诗、一副对联；《玉田县志》上收录的袁公一篇文章；袁公的部分书法作品等。这些东西对研究袁开第思想也是非常重要的第一手资料，希望引起大家的足够重视。

小菜一碟

菜疙瘩赞同老师的看法！{:soso_e179:}{:soso_e163:}{:soso_e142:}

黑钻

  4、最重要的一条是心平气和地进行讨论，不计个人恩怨，不搞个人攻击，把“摆事实讲道理”作为必须遵守的准则。
这个说的好

东方一剑

      用证据说话，是参与讨论的正确方法。证据应来源于史书、文献记载或考古资料，本人亲见亲历更好。猜测、推测的东西应当说明，且不得作为定论。引用的资料应当标明出处，以示对原作者的尊重。有的网友拿来别人的东西略加改动就标上自己的名字，这就属于抄袭，或称剽窃，一旦被人发觉，便是侵犯他人著作权的行为，有可能会吃官司的。

玉叟

东方一剑 发表于 2011-12-17 13:13
用证据说话，是参与讨论的正确方法。证据应来源于史书、文献记载或考古资料，本人亲见亲历更好。猜测 ...

          东方一剑所言极是，应该成为文史爱好者共同的行为准则。

东方一剑

祝愿《玉田文史资料》越办越好！{:soso_e163:}{:soso_e163:}{:soso_e163:}