2011-9-29 22:27:24
[成安博士留言]陈律师您好，我是四川刑事律师网成安律师，我们网站律师团队作为李昌奎案死刑复核阶段的辩护律师，今天得到消息李昌奎已被核准死刑立即执行，估计这两天就会被执行。我们没有能留下他的性命，我想您能理解我们此时此刻的复杂心情。因为这个案件是个影响重大的案件，我们想通过这个案件留下一束法治之光，让民众和司法界对死刑有所思考。因为常常关注您的网站，您的网站可以说是刑事律师们在艰难的环境中汇聚交流、寻找慰藉的地方，我希望您能转载我们的辩护词到您的网站，让全国关心法治的人能够看到律师群体为法治做出的努力，看到法治的梦想，看到法治的希望，万分感谢！ 四川刑事律师网（www.scxsls.com） 成安
云南李昌奎被依法执行死刑
| | 2011年09月29日 18:27:02 来源： 新华网 | | document.getElementById('div1').scrollWidth*8/10)? '80%': 'auto'}" height=1 src="http://imgs.xinhuanet.com/icon/xilan/blank.gif" width=1> | | document.getElementById('div1').scrollWidth*8/10)? '80%': 'auto'}" height=1 src="http://imgs.xinhuanet.com/icon/xilan/blank.gif" width=1> |
新华网北京9月29日电 ２９日，经最高人民法院核准，故意杀害王家飞姐弟2人并强奸王家飞的李昌奎在云南省昭通市被依法执行死刑。
2009年5月16日，李昌奎因求婚遭拒后泄愤报复，强奸、杀害同村女青年王家飞，为灭口，又将王家飞年仅三岁的弟弟王家红杀害。经云南省昭通市中级人民法院和云南省高级人民法院一、二审判决后，被害人亲属向云南省高级人民法院提出申诉。云南省高级人民法院依法对该案进行再审。2011年8月25日，云南省高级人民法院作出再审判决，以故意杀人罪判处李昌奎死刑，剥夺政治权利终身，与强奸罪所判刑罚并罚，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并依法报请最高人民法院核准。
最高人民法院经复核认为，云南省高级人民法院再审判决认定的事实清楚，证据确凿、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，故依法裁定核准。
根据最高人民法院下达的执行死刑命令，昭通市中级人民法院于29日在宣告上述裁定后，对李昌奎执行了死刑。
|
尊敬的最高人民法院审判长、审判员： 四川致高律师事务所受李昌奎亲属的委托，指派陈武律师、陈绍娟律师担任被告人李昌奎故意杀人、强奸一案在死刑复核阶段的辩护人。在发表我们的观点之前，请允许我们对受害人王家飞、王家红的不幸遇难表示深深地哀悼，如花的生命以这样的方式逝去，将心比心，我们同样感到扼腕痛惜。我们认为李昌奎的犯罪行为事实清楚，依法应当受到法律的严厉处罚。但针对本案的事实认定、法律适用，综合考量本案对于当事人及其家属、对于整个社会、对于中国法治建设进程的诸多影响，辩护人认为不宜核准李昌奎死刑立即执行，具体辩护意见如下： 一、从本案的基本事实来看，李昌奎有酌情予以从轻、减轻处罚的因素。（一）李昌奎有自首情节。2009年5月16日下午，李昌奎实施犯罪后逃跑；四天后，他自动到四川省普格县城关派出所投案，并如实供述了自己的罪行，再审判决也确认了其自首情节。自首制度旨在通过鼓励犯罪人自动投案，一方面有利于案件的及时侦破与审理，另一方面促使犯罪人悔过自新，不再继续作案。对具有自首情节的李昌奎从轻处罚，符合自首制度的要义。 最高人民法院在要求各级法院注重贯彻执行宽严相济的基本刑事政策时也多次强调：对具有自首、立功、从犯等法定从轻、减轻情节的，可以依法从轻或者减轻处罚，一般不判处死刑。 （二）李昌奎能够做到认罪、悔罪，竭尽所能积极赔偿被害人一方经济损失。在本案一审期间，李昌奎及其家属几乎变卖家中所有财产，给付被害人家属安葬费等计二万余元，赔偿了被害人家属部分经济损失；并将两位被害人的遗体埋葬于李昌奎家的房前屋后，由此可见其具有认罪、悔罪的诚意及行为。虽然距被害人家属要求的30余万赔偿还有很大的距离，但对于地处西南山区国家级贫困县——云南省巧家县的边远农村家庭来说，已是倾其所有，竭尽所能。 （三）本案属于《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》中第22条所提“因恋爱、婚姻、家庭、邻里纠纷等民间矛盾激化引发的犯罪”，应酌情从宽处罚。李昌奎家与被害人一家属于同村邻居，并有亲戚关系，李昌奎的母亲与被害人王家飞的母亲是堂姐妹，李昌奎与王家飞是表兄妹关系。李昌奎与王家飞本有恋爱关系，后因女方家人反对，提亲没有成功，两家关系因此失和。本案件直接起因是其兄李昌国与王家飞之母陈礼金之间的民间琐事纠纷，两家矛盾被激化。李昌奎强奸并杀害王家飞，以及寻人（王家崇）不着、迁怒于其弟王家红的犯罪动机来源于恋爱不顺、求亲不成。无论如何，两家已经到了谈婚论嫁的阶段，即便最终未能结为姻亲，也不能否定两家存在着相当的感情基础，同时也不能否定、改变本案属于“恋爱、婚姻、邻里纠纷等民间矛盾激化引发的犯罪”的性质。 二、本案再审程序的启动不符合相关法律规定，本案再审程序破坏了法治，损害了司法权威。（一）云南省高院启动再审程序有违我国《刑事诉讼法》及相关规定。1、本案不属于我国《刑事诉讼法》及相关司法解释规定的“在适用法律上确有错误”的情形。 根据我国《刑事诉讼法》及相关司法解释的规定，在对于事实的认定基本一致这一前提下，云南省高院要启动刑事再审程序，必须符合“在适用法律上确有错误”的情形。那么，二审判处李昌奎死刑缓期执行，而未判处死刑立即执行，是否属于“在适用法律上确有错误”的情形？辩护人认为：不属于。 其一，根据我国《刑法》规定，不论死刑立即执行还是死刑缓期执行，都是“死刑”，是“死刑”的两种不同执行方式。至于判处死刑缓期执行两年之后如何处理，这不是法院作出生效判决时所要考虑的问题。换言之，只要二审判决“死刑”并无不当，就不能认为“在适用法律上确有错误”；只要判决李昌奎“死刑”，就应当认为是合法的、适用法律正确的判决，而不论采用哪一种执行方式。 其二，法律之所以规定在适用法律上“确”有错误，初衷即在于维护二审判决的效力，维护司法的尊严和权威，严禁随意启动再审程序。根据文义解释，所谓“确”有错误，是指现行法律“明确无误”、“明文规定”属于适用法律错误的情形；这一认定标准应当是客观、清楚的，而不应当是主观、模糊的，不能是审判者的主观臆测。根据《刑法》规定，死刑立即执行与死刑缓期执行的区别即在于是否属于“必须立即执行”的情形。综观我国全部刑事法律，并没有、也不应当有判别是否属于“必须立即执行”的明确标准，这应当是法官结合具体个案进行自由裁量的范畴和空间。 综上所述，本案不属于“在适用法律上确有错误”的情形，云南省高院启动再审程序法律依据不足。 2、云南省高院审委会成员没有回避，违反了回避制度。 最高人民法院、最高人民检察院、公安部和司法部于2007年颁布的《关于进一步严格依法办案确保办理死刑案件质量的意见》（法发〔2007〕11号，以下简称《意见》）第34条明确规定：“第一审人民法院和第二审人民法院审理死刑案件，合议庭应当提请院长决定提交审判委员会讨论……”可见，由于云南省高院审判委员会的所有成员均参与过李昌奎案的二审判决讨论决定，再审程序最后的决定仍然由云南省高院同样的审判委员会做出。程序公正之要义是实现实体公正的必然要求，为保证审判的的公正性，云南省高院审判委员会在再审程序中理应集体回避。法官回避制度是保证审判公正的有力武器，也是维护法律权威实现“看得见的正义”的必然要求。因此，云南省高院审判委员会所有成员均不应再参与李昌奎案的再审程序，这次再审违反了回避制度、损害了程序正义、违背了司法公正、破坏了法治。 （二）本案“翻烙饼”式司法，实属损害法律尊严、破坏法律权威。我国实行的是两审终审制，二审判决是生效判决，对于它的法律效力不予重视，随意启动再审程序，将极大地损害司法权威、司法尊严。具体到本案中，作为二审法院，云南省高院仅仅因为死刑在“立即执行”与“缓期执行”上的细微的、法无明确规定的差别即启动再审程序，该做法实属不当。法律具有强制性、稳定性，判决具有确定性、权威性，李昌奎案司法犹如翻烙饼，翻过来翻过去，破坏了人们对法律的信仰，损害了法律的权威。如此“翻烙饼”破坏了司法稳定性、公正性、独立性，司法的权威性和严肃性荡然无存，这对于以维护司法公正为己任的法院来说是一种讽刺，试问法律的尊严何在?法律的公信力何在？法治的未来何在？ 正如某法学学者所言：即便司法判决有一些错误，但不能用错误的办法去纠正它。从长远看，用错误的办法纠正错误实属不智；即便得到正确的结果也只是偶然情形。“一个案件不管它原来判的对不对，不能回头杀人。翻案对某个具体案例来讲，可能是得到了公平；但对整个法治环境的破坏，非常可怕。人最大的恐惧来源于不确定性，这一不确定性“让罪轻罪犯担心哪一天会被加重刑罚，也让重刑罪犯幻想通过申诉会被减轻处罚甚至无罪释放。这就给整个社会一个心理暗示，没有任何法院的判决是“终局”的，直到实现‘社会认可的正义’”。 三、本案再审判决对各省高院今后办理死刑案件起着“反面示范”作用。同一个案件、同一个法院、同一个审委会做决定，却在事实不变的情况下，作出不同的量刑决定，这样的转变是怎样产生的？在外力作用下，司法丧失了独立性。云南省高院也因此将自己推向风口浪尖，推向舆论的漩涡。绝大部分死刑案件都会上诉到各省高院，各省高院实际上成为死刑案件的重要决定者，本案的再审结果给各省高院的示范效果就是认真践行“少杀、慎杀”的司法政策是有风险的，没有必要把自己推向风口浪尖。以后可判可不判的死刑案件都做保守考虑尽量判处死刑立即执行，既迎合了大众，又规避了风险，矛盾上交给最高人民法院，由最高人民法院来决定是否核准。如此一来，最高人民法院对死刑的监管意义何在？ 四、最高人民法院应遵诚守诺，从最高法目前审判死刑案件的司法理念及司法政策出发，本案不宜核准死刑立即执行。最高人民法院数次强调：要贯彻执行“宽严相济”的基本刑事政策；对具有自首、立功、从犯等法定从轻、减轻情节的，可以依法从轻或者减轻处罚，一般不判处死刑立即执行。 最高人民法院数次提出：要充分运用死缓制度，要充分发挥死缓制度“既能依法严厉惩罚犯罪，又能有效减少死刑执行”的作用；凡是符合法定条件，不需判处死刑立即执行的，就应当适用死缓刑罚；可杀可不杀的，一律不杀。 张军副院长在各种场合也多次提到：对于因婚姻家庭、邻里纠纷等民间矛盾激化引发，事出有因，侵害对象特定，依法属于可以不判处死刑的案件，如果被告人积极履行赔偿义务，或者被告人亲属、朋友代为赔偿，获得被害人及其家属的谅解，都可以不判处死刑。 综观本案，完全符合张军副院长提到的“可以不判死刑”的案件范围。如果最高人民法院核准了李昌奎死刑立即执行，那就等同于最高人民法院自己推翻自己制定并努力践行的刑事政策。那么从今而后下级法院如何相信最高人民法院的司法政策，如何贯彻落实最高人民法院的司法原则？因此，从维护最高院司法权威、维护整个司法系统尊严的角度看，辩护人认为不宜核准李昌奎死刑立即执行。 五、从双方家属矛盾化解的角度来看，不宜核准李昌奎死刑立即执行。2009年7月，最高法院副院长张军在接受《法制日报》记者采访时称复核死刑案件要积极地案结事了，确保法律效果与社会效果的统一。构建和谐社会，要求纠纷的彻底解决。在本案中，李家和王家是住在同一个小山村的邻里，又有亲戚关系，两家有深厚的感情基础。本案又因恋爱、婚姻、家庭、邻里纠纷等民间矛盾激化引发，如果对被告人处以死刑立即执行，有可能会对双方造成更大的伤害，李家在倾尽全力弥补和赔偿后仍然无法保住李昌奎一条性命，李家会因此更加憎恨王家，冤冤相报，进一步加深矛盾，仇恨越结越深。如果李昌奎得以保住性命，李家则对王家心存感激，主动去化解矛盾，修复双方关系，对现在没有实现的民事赔偿，在将来经济条件好转的条件下可能得到赔偿，有利于社会和谐。司法的目的不是进一步激化矛盾，而是要实现法律效果与社会效果的统一。 六、从鼓励罪犯自首的角度来看，不宜核准李昌奎死刑立即执行。在本案中李昌奎自首既是悔罪的表现，也是期望自首能得到一个从轻的处罚，求得一条生路，认罪伏法的行动换来冰冷的死刑和众口铄金的一片喊杀声，试问从今而后，这令犯罪嫌疑人、被告人如何理解国家提倡的自首制度？ 犯罪的“恶人”大多会因自己的作奸犯科而心怀愧疚，认为自己罪孽等身，期盼浪子回头，改过自新；而善良的“好人”们却主张以暴制暴，意欲杀之而后快，他又如何理解“恶人”与“好人”之间的差别？数百年来影响国人精神的《西游记》我们每个人从小看到大，就算对无恶不作、兴风作浪的妖孽也主张怀揣一份仁慈，跪地求饶之时也要高抬贵手，留他一条性命，放他一条生路，正体现了二者精神世界的差距，这种仁慈的光芒正是引领和感化的力量，而人与人之间为何在罪犯自首求饶之后还要主张赶尽杀绝，人性的光辉又体现在哪里？这样的光如何能照亮人间阴暗，又如何能点亮迷失心灵回家的路？“善良”与“邪恶”之间的差距又体现在哪里？正如药家鑫的父母送儿子去自首的结果仍然被处死刑，那种感受犹如亲手将自己的子女送上断头台，身体发肤，授之父母，这让做父母的情何以堪？此种做法是否与千百年来受儒家仁孝文化熏陶的国民精神世界相契合？如此司法，这类案件以后谁还愿意主动自首？能逃就逃，能躲就躲，因为自首代表着死路一条，逃亡至少还有一线生机，还不如豁出去搏一把。这样的被告人心理既不利于案件的侦查也不利于罪犯的抓获及案件的及时审理，更不利于受害方精神的修复及实际损失的弥补，也必然提高司法成本。 七、从犯罪预防的角度来看，不宜核准李昌奎死刑立即执行。刑罚的目的不仅在于惩罚犯罪，更在于预防犯罪。很多罪犯正是因为社会因素或个体因素的影响，心理备受压抑，意图以报复社会的方式引起世人关注，哪怕是通过杀人的方式、被处死的方式也在所不惜。“既然生得卑微，索性死得轰动”。2010年多起杀童案的发生，正是这样的心理在作祟。对其判处死刑正是满足了他扭曲的心理，一心求死的畸形愿望得以满足。一杀了之不是解决问题的根本出路，并不能起到预防犯罪的作用。 “ 每一个犯罪都是一场悲剧，每一场悲剧后面社会或多或少都有责任，只是将罪犯一杀了之，没有对人性的反思，没有对社会的反思，没有对制度的反思，这样的恶性事件仍然会层出不穷。如果我们肯多花一点时间关注身边的人，如果我们愿多停留一刻倾听对方，如果我们肯尝试以爱化解仇恨，用宽容之心换得他人理解，也许犯罪就可以减少一点。德国著名法学家李斯特说：“最好的社会政策就是最好的刑事政策”，如果社会可以关爱每一个人，关爱生命，关心弱势群体，关注青少年的成长，给他们提供良好的社会保障和公平的竞争秩序，也许那些因为看不到美好、光明与未来的人将不会堕入犯罪的深渊。如果发生的恶性事件都能引起社会的反思而不是仅仅指责犯罪人或被害人道德素质的层面，也许那些即将发生的同类犯罪将有可能被化解于无形。我们所倡导的和谐社会应该是用爱与宽容驱散阴霾，让更多的人能够热爱生命，感恩地生活，有希望地活着，不是无奈，不是仇恨，更不是绝望到铤而走险，更不应当是通过杀戮来证明死刑所谓的威慑力！ 八、从死刑控制的角度看，不宜核准李昌奎死刑立即执行。我们不应过于迷信死刑立即执行的作用。“废除死刑不等于废除刑罚。死刑之外，刑罚之威慑仍在”。很多民众倾向于认为：杀人犯若不偿命就等于逍遥法外，而事实上并非如此。对于罪犯而言，终身监禁的活刑，其惩戒作用并不一定比死刑差。“至于有人担心：有“门路”的杀人犯关押数年就可能被释放的情形，从逻辑上说，最需要改变的当是堵住相关司法漏洞，而非让原本可以不死的人继续去死。” 国家机器以公权力的名义实施暴力，传递给民众的信息就是人命贱如草芥，“天地不仁，以万物为刍狗”，给民众树立的榜样就是以暴制暴、杀人偿命，民众会受到其刺激及心理暗示，暴力事件反而接连不断，危及社会稳定。死刑是最残酷的刑罚，一个人通过非法手段剥夺了另外的生命，我们再利用合法的手段去消灭这个生命，这并不是一个民族健康的心态，国家应当积极践行尊重生命的理念，并教育民众尊重生命。 放眼世界，控制死刑、减少死刑适用是不可逆转的潮流，是大势所趋。世界上不少国家已废除一切死刑，一些国家废除非特殊时期罪行的死刑（特殊时期包括战时等），一些国家实际上（非法律上）已废除死刑。统计数据证明：废除死刑的国家的犯罪率其实是在下降。在立法理念、司法政策上，我国也一直如此主张。因此，请最高人民法院对李昌奎案是否适用死刑立即执行慎重处理。 九、从理性引导的角度来看，不宜判处李昌奎死刑立即执行。事到如今，在目前的形势下，也许李昌奎死刑复核获准是肯定的了，但是我们这样做是否适当，是否坚持了法律理念的？ （一）引导民意尊重司法。“一边是民众对死刑犯“杀人偿命”、“以命抵命”的朴素正义观；一边是民众“慎重对待死刑”、“认真对待生之权利”这样更加宽容和开放的声音。”司法是一味的迎合民意还是理性引导？大部分民众对案件的了解仅来源于有限的媒体报道或网络上看到的只言片语，从朴素的正义观出发，对本案作出如此激烈的反应再正常不过，这是一群有人情味的、关心他人的、关心社会、有良知的民众。民意的强烈反弹客观上与目前司法不够公开，信息不够透明的现实情况有关，“越是神秘越是揣测”，没有全面公开的信息，仅凭只言片语，自然会揣测推断，根据这些不全面的信息自然会得出“背后有猫腻”、“杀人偿命，天经地义”的朴素结论。 司法应该在总体上反映民意，完全忽视民意是违背我们所提倡的“司法为民”理念的做法，但法官作为法律专业人士，作为一个司法职业群体，作为死刑犯命运的最终裁决者，视角跟民众并非永远一致，在某些时刻是有一定差异的，并且这种差异的存在是合理的。法官不仅要考虑个案的实体正义，还要考虑司法的程序正义，不仅要考虑案件当下的影响，还要考虑司法制度未来的走向。要真正实现法治，首先就应尊重司法，一旦通过正当的司法程序确定下来，只要没有明显错误，就当遵守法院的决定。 正如云南省高级人民法院副院长田成有所言：不能以公众狂欢的方式杀人，杀人偿命的陈旧观点也要改改了。死刑不是灵丹妙药，民意不能替代审判，民意只能作为“参考”，不能作为“准绳”，法院应该坚持正确的底线，坚持适当的超然态度。“死刑裁判不是‘杀人偿命’的简单逻辑，它必须是法官对案件起因、主观恶性、政策形势、社情民意等等因素的综合考量、权衡判断”，而不能仅仅根据民众朴素的道德情感——同情、义愤草率为之。在欢呼声中杀掉李昌奎，仍然无法避免出现下一个王昌奎、张昌奎。 (二)培育宽恕与和解的精神。杀，似乎是解决问题最简单的办法，但是我们必须保持刑罚应有的人道和谦抑。“比死刑更可怕的是此社会无宽恕、无对生命之敬畏。” 在2000年4月1日深夜，来自江苏北部沭阳县的四个失业青年潜入南京一栋别墅行窃，被发现后，他们持刀杀害了屋主德国人普方(时任中德合资扬州亚星——奔驰公司外方副总经理)及其妻子、儿子和女儿。据查，盗窃的行动被普方一家查觉，因为言语不通，惊惧之中，他们选择了杀人灭口，即所谓“激情杀人”。四人随即被捕并被法院判处死刑。 让国人意想不到的是，案发后普方的母亲专程从德国赶到南京，在了解了相关案情后，老人竟然写信给地方法院，表示不希望判四位年轻人死刑。 “我们会觉得，他们的死不能改变现实。”不过，江苏省高级人民法院最后还是驳回了4名被告的上诉，拒绝了受害者家属的求情，维持死刑的判决。 故事并未因此结束，同年11月，在南京居住的一些德国人及其他外国侨民设立了纪念普方一家的协会，他们很快便确定，把帮助苏北贫困家庭的孩子完成学业作为最初的使命。因为庭审中的一个细节给他们触动很深：那4个来自苏北农村的年轻人都没有受过良好的教育，也没有正式的工作，其中有一个做过短暂的厨师，有一个摆摊配过钥匙。普方协会执行主席万多明说“如果你自己有个比较好的教育背景，就有了自己的未来和机会。”“有机会的话，人就不会想去做坏事，他会做好事，这对自己，对别人都有好处。” 个案对社会进步的推动从来都具有重大意义，从培育宽恕与和解的精神来看，这个个案具有强烈的标志性意义，正是极佳的案例。 （三）引导民众关注受害者救助。这一案件民众关注得最多的事李昌奎是否该杀，但事实上对受害者一家未来的救助关心得并不多，未来他们一家怎么生活下去，并没有受到重点关注。本案中因被告人的家庭没有赔偿能力致使受害者一方得不到应有的补偿，现在更需要关注的不是李昌奎死与不死，而是应该更多的关注通过什么方式对受害者进行补偿和救助或许更具有实际意义，而不是简单的一杀了之，之后就再也没人关心受到伤害的一家了。 我们呼吁应建立健全被害人救助补偿制度，对那些跟本案一样因被告人及其他赔偿义务人没有赔偿能力或是赔偿能力不足的受害者进行补偿和帮助。他们已受到了精神上的承重打击，不能再让生活陷入困境，除了经济补偿之外，我们还应对他们提供心理救助，让他们尽快从悲伤中走出，恢复正常的生活。对这一群体进行救助既是社会的责任，也是以人为本、构建和谐社会的应有之义。 十、从本案未来的社会效应来看，不宜判处死刑立即执行。本案如果被核准死刑立即执行，则必将起到标杆作用，引发蝴蝶效应。至少可以预见以下几点：第一，李昌奎案件参照药家鑫案件判死刑，以后的案件又参照李昌奎案件判死刑；第二，法官为了不把自己推向风口浪尖，不妨选择明哲保身，可判可不判死刑立即执行的都判，这就符合了“杀人偿命”的观念，至少不会引来舆论围攻，将矛盾上交给最高人民法院，必然导致近年来才刚刚起步的“少杀、慎杀”刑事政策又回到原点。第三，李昌奎之死将给社会一个极坏的暗示，只要民意汹涌，司法也得低头，以后发生案件都力争通过网络散发影响，更有甚者可能通过网络“作秀”的方式操控民意、吸引眼球，从而达到左右案件判决的目的；第四，民意认为应该判处死刑即使自首也保不住项上人头，今后势必大案要犯都会选择逃亡而不是自首。这最终受害的还是我们的受害人，我们的社会，我们付出了更高的司法成本，却不一定能惩罚到应受惩罚的人。第五，如果只要杀人就必须偿命，无论如何也注定要被执行死刑，那么杀人杀红眼的会不妨多杀几个，斩草除根，因为杀一个和杀几个都是死，放下屠刀也永远地丧失了“立地成佛”的机会，既然要死那就“死得其所”；第六，本案核准死刑立即执行，今后再有类似情况，其他的被告人家属更会选择不赔偿，因为赔不赔都是死路一条，不赔至少钱还在，赔了则可能“人财两空”。第七，本案的“烙饼”式司法可能引发翻案风，司法失去应有的稳定性。 写在最后：在见到李昌奎的时候他除了面色因长时间没有晒到太阳而呈现出灰白的颜色外，整个人的精神状态还算不错，面部表情非常平静，说话语调也很平和，虽然他提出因为自己有自首立功情节，希望得到宽大处理，但从他的神态里我们知道他已接受了可能被判处死刑的现实，只是还怀着对生的一点期望。这张脸普通到在人群里让你无法分辨出来，很自然的谦卑的躬着身子，讪讪的笑，左手拿着话筒，右手食指在玻璃与墙壁的边缘不经意的划拉着，声音轻飘飘在空中游荡，就像在谈着别人家的事情，似乎曾经的那些爱恨情仇已恍若隔世，随着他的灵魂越走越远。拉拉杂杂的语言找不到重点，传递着他的不善言辞。在问到他对自己的父母有什么话说时，他哽咽着眼圈红了，“请转告我的父母请他们不要再为我流泪了”，声音的颤抖持续仅仅10秒，又恢复了自然匀速的平静。在说到他与王家飞恋爱期间的关系时，他扬起嘴角微笑着说：“那时我们的感情很好”。他告诉我们因为同监室的监友眼睛坏了，他想如果被执行死刑，要捐献他全部的能用的器官，“能用的都给他用，不能用的就给外面的其他人用”，看守所一管理人员告诉我们“他在这里很服从管理，他也告诉了我们他想捐赠器官，我也希望你们能帮助到他”。会见结束后他再次示意我拿起话筒，他告诉我如果他还能活着出来，他想到成都来谢谢我们。也许这是我们最后一次见到他了，也许在这个时候我们对他来说最大的意义已不是能否救他一命，而是在他生命最后的历程有人陪他度过最终的艰难，也许天使与魔鬼其实并非虚幻，是真真实实存在于我们每个人内心世界里的。 我们在强调李昌奎只有用鲜血才能清洗他的罪恶，只有以生命为代价才能赎清他的罪过的同时是否用理智思考过：我们是否对死刑过于迷信和崇拜？死刑真的是灵丹妙药吗？在面对这个社会随时可见、随处可见的“民愤极大”、“不杀不足以平民愤”的呼声，最高法院副院长张军在接受《法制日报》记者采访时称“目前，‘杀人偿命’等传统观念在社会上还有很大的影响，这对坚持‘少杀、慎杀’带来一定的压力。最高人民法院将在现有法律框架内，最大限度地减少死刑，确保社会和谐稳定。” 对于这样一个结局可能早已注定不甚美好的案件我们仍然尽最大的努力去争取，我们不仅仅是在为李昌奎辩护，我们同样是在为中国司法辩护，在为中华民族的法治梦想辩护。或许这注定又是一次无谓的挣扎，但“为了法治，为了我们心中的那一份理想”，这份努力就是值得的，法律应该是被信仰的，而不应是被嘲讽的对象。 有如此多的人在关注李昌奎，可是真正关心他的生死的只有他的家人以及被害者的家人，对更多的人来说李昌奎仅仅是一个符号，大家关心的是这个符号背后的意义，有的人关心着这个符号是否能实现“杀人偿命”的正义，有的人关心着这个符号在如何影响着我国的死刑政策和司法制度的走向，还有更多的人只是把这个符号当作茶余饭后的谈资，因为“杀人”以及“强奸”是两个极好、极醒目的关键词。 我们希望该案能通过理性做出最终的决定，我们不希望所有参与者最后都成为输家。5年或者10年后，如果我们还记得，请再回过头来看看这个案件，也许大家的心情会与今天有所不同，也许我们会感慨原来这只是一场没有赢家的战争。数年后我们会看得到这个案件特殊的历史意义及里程碑式的价值，5年或者10年后，当岁月抹去历史的尘埃，我们每一个李昌奎案的参与者们在回望之时能否坚定的说上一句：在这个案件里我为中国法治进步已尽了最大努力！ 诺贝尔说:“生命那是自然赋给人类去雕琢的宝石。”人最宝贵的东西是生命，生命属于我们只有一次。蒙田说：“即使拥有世界上所有的东西，也没法换来人的生命。”对李昌奎用这样残忍的方式剥夺他人的生命，我们也同样出离愤怒，由于李昌奎的严重罪行，生生剥夺了两条生命，致使受害者的家属陷入极度的痛苦，精神上遭受沉重的打击。他的行为必须受到法律的严厉制裁，惩恶扬善方能彰显法治之精神。就其行为本身他本人也没有任何异议，但李昌奎同样也是一条鲜活的生命，值得深思的是处死是否就是最好的解决问题的方式？用公权力的方式剥夺掉他的生命是否又是最好的结局？药家鑫已经被执行死刑，然而他身后的世界并未平静。“药家鑫母亲精神开始恍惚”，“张家父母精神上受到的伤害不会因为药家鑫被执行死刑而得到根本性的减轻，张妙母亲更是精神恍惚地阵发性痛哭”，两个破碎的家庭，呈现出同样的悲剧色彩，留给两个家庭的同样是逝去生命的疼痛与哀伤。 以眼还眼，世界只会更加盲目。 最后，让我们引用这句话作为结束语：“无论是权倾一时者，还是屈辱偷生者，生命注定是朝向死亡的。那些死刑犯不过比活着的人早走一些时日。砍头和枪杀都会留下可怕的伤痕，不过，那却是一种无需治疗的创伤。” 此致 中华人民共和国最高人民法院 四川致高律师事务所 律师： 陈 武 陈绍娟 二○一一年九月六日
1 共1页
查看（4090） 评论（46） 评分（-10|0） [url=]管理[/url] [url=]推荐[/url]
防尘
发表于2011-9-30 20:59:17
以眼还眼,世界只会更盲目.
删除 ｜引用
tr148
发表于2011-9-30 20:19:40
两位律师工作很到位，但有两个硬伤：一是自首情节是否足以从轻处罚，二是杀死小孩子的行为，除了变态之外，就是罪恶，找不到任何可以宽恕的理由。这也是本案没能辩护成功的关键所在。两位律师应当对此有充分的认识，从本文的按语看，承办律师对本案的判断是错误的，也是不可能达到目的的。
删除 ｜引用
午夜
发表于2011-9-30 18:44:43
一说辞
删除 ｜引用
访客
发表于2011-9-30 18:42:21
本人支持对李犯的死刑判决。辩护律师为他辩护是尽职守，无可厚非。
删除 ｜引用
访客
发表于2011-9-30 18:08:55
中国法律无终审，怎么定看形势，看民意。
删除 ｜引用
访客
发表于2011-9-30 17:25:51
废除死刑的权力，并不在全国人大。 有权力废除死刑的，并不愿意废除死刑。
删除 ｜引用
蛋蛋
发表于2011-9-30 17:07:52
有理值得反思，但辩护思路似乎偏离了案件事实本身，更像是一篇为政治服务的可行性汇报。
删除 ｜引用
法理之子
发表于2011-9-30 16:04:51
作为辩护人，尽量依据法律为被告人辩护，是自己的职责；但作为一个由良知的法律人，奸后再杀+故意杀人如果不等于死刑立即执行的话，法律的“正义”和“公理”将不复存在，死者灵魂如何安息，生者伤口如何抚平。纵观此案，无论被告人有什么样的法律减轻情节，其犯罪情节、犯罪手段、时间、地点、动机均可达到“罪行极其恶劣”，足以判处死刑。此种辩护词可以作为辩护律师自我安慰的托词即可，还是不要发表为好。
删除 ｜引用
老蒋
发表于2011-9-30 15:10:47
陈有西扬金柱陈光武大律师请多关注关注 山东临沂陈光诚及家人的遭遇。陈光诚!一个民族的卑微！一个奴隶时代倔强者！------_ 就陈光诚及家人的遭遇致温家宝总理的公开信----- 一 尊敬的温家宝总理： 您好！我是中华人民共和国公民陈尉，24岁，身体健康，精神正常，笃信宪法和法治，没有加入任何党派。依据中华人民共和国宪法第四十一条规定之公民基本权利，我有权跟您谈谈中华人民共和国公民陈光诚及其家人的情况，同样根据这一宪法条款，您有义务查清事实并处理，不得打击报复。 我与陈光诚先生素不相识，我完全是出于义愤，发自肺腑，服从良心而给您写这封信，我相信，只要是还有一丝良知与爱心的人就不会对此视而不见。我希望您可以关注一个中国公民的遭遇，因为这是您当总理的国，他的受难是这国所有人的羞耻，而您更甚之。 中华人民共和国宪法第五条规定，中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家。国家维护社会主义法制的统一和尊严。一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。 政府依法行政是依法治国的题中之义，加上您忧国爱民的赤胆忠心，深爱这土地的盈眶热泪，于法于情于理您的应该认识这位公民。难以想象，等您退休后孙子问您：“爷爷，那个盲人犯了什么法呀，为什么限制他一家的人身自由？怎么那么多人去殴打他和他的家人？这是个什么样的国家呀？那时候谁当权？太不是东西了，竟然鱼肉人民。”您将作何回答。 二 首先请允许我介绍一下这为中国公民给您认识：陈光诚（1971年11月12日－），中国山东临沂人，因幼时生病导致双眼失明。陈光诚没有经过法律的专业培训，而仅依靠自学法律知识，来帮助许多村民、残疾人士维护权益，他因此被媒体称为“赤脚律师”。 1.什么是人权？ 人权就是人之为人的权利。人权没有主体限制，只要是人，无论他的国籍、民族。种族以及是否有犯罪记录等都不会影响人的这些基本权利。 中华人民共和国宪法第三十三条规定，国家尊重和保障人权。也就是说，中国政府尊重和保护中国公民的人权。 2.陈光诚及家人是人吗？ 陈光诚是中华人民共和国公民，公民当然是人，陈光诚先生的家人亦如此，所以陈光诚和他的家人都是人。 3.陈光诚及家人有（应然的）人权吗？ 陈光诚及家人是人，加之中国宪法保护和尊重人权，因此毫无疑问，陈光诚及家人享有应然的人权。 4.陈光诚及家人有（实然的）人权吗？ 从被抓，到审判，到刑满被软禁，与外界隔绝，血淋淋的现实证明，陈光诚及家人没有沐浴到中国政府的人权之光。他们生存状况恶劣，每天担惊受怕，承受着来自物质和精神的双重压迫，还随时有被殴打的可能。 请问总理，您的政府尊重和保护了公民陈光诚及家人的人权了吗？您的政府把宪法放在什么位置上了？无视宪法的政府将会如何对待人民呢？ 三 下面我将以提问的方式叙述陈光诚其人其事和有关部门的作为，您如果有不懂的，可以询问最高人民法院和最高人民检察院以及公安部。虽然这些内容大多来自互联网，但是请您谅解，因为您的政府根本不允许这些信息出现在别的地方。希望您对这些说法仔细确认、推敲和处理，给陈光诚一家以及所有依法维权的公民一个说法。 1.陈光诚做了什么？ （1）根据1991年开始实施的《中华人民共和国残疾人保障法》，残疾人可减免税收，但临沂当地政府直到1996年，依然在向残疾人士征税，陈光诚与当地政府多次交涉未果，遂于1996年寒假，到北京上访。此后临沂地方政府接到上级批示后，终于表态要停止向残疾人士征税。 （2）1997年，东师古村开始实行两田制，加重了村民的负担，陈光诚通过《半月谈》了解到上级政府不允许搞“两田制”，1998年夏，他到北京上访，最后终于中止了村里的两田制。 （3）2000年到2001年，陈光诚在中国法学会发起并负责“残疾人维权项目”。2002年，他试图在北京成立残疾人的民间维权组织，未果。2003年7月-8月，陈光诚夫妇作为访问学者，前往美国访问，参观并了解了当地的残疾人机构。 （4）根据《残疾人保障法》第44条的规定，残疾人可以免费乘坐地铁。2003年9月，陈光诚在北京乘坐地铁，检票员以其没有当地的盲人免费乘车证为由，要求其购买车票。陈光诚而后将北京市地铁运营公司告上法庭，并获得胜诉。通过此案，终于使外地盲人也可免费乘坐地铁。 （5）由于临沂地方政府在计划生育工作上，存在野蛮行为，比如强行对育龄妇女进行绝育手术、对生二胎的孕妇强行堕胎、引产，甚至随意抓捕亲属、逼迫家人交纳巨额罚金，陈光诚试图通过法律渠道，来维护这些受害者的利益，并向媒体揭露了有关情况。 2.您的政府对陈光诚做了什么？ （1）9月6日，陈光诚在北京与时代周刊记者讨论临沂的计生状况，下午即被山东警员在不出示任何证件、公文的情况下，强行抓走。回到山东后，陈光诚基本上被软禁在家，与外界的通讯也被限制，并且受到多次殴打，一些同情支持他的村民也曾遭殴打。 数名律师先后介入此案，并前往临沂进行调查取证，但受到很大阻力，甚至遭暴力袭击。而后由海外媒体曝光后，受到广泛关注。 迫于舆论的压力，中国国家人口计生委官员就临沂计生事件发表了谈话，并称要着手调查此事，但此案随后并未出现转折，陈光诚继续被软禁。 （2）2006年3月11日，陈光诚被临沂警方从家中带走后与外界失去联系。6月11日，陈光诚家人收到其被刑事拘留的通知书。8月18日，山东临沂沂南法院开庭审理，陈光诚被指控犯有故意破坏财物罪和聚众扰乱交通罪，当天法庭没有做出裁决。 陈光诚的辩护律师张立辉以及陈光诚的妻子不被允许进入法庭；辩护律师许志永博士前一天晚上被沂南公安以偷窃为借口羁押，在陈光诚庭审结束后许志永才获释；法庭临时指派的两名辩护律师，没有为陈光诚做任何辩护；陈光诚明确拒绝法庭指派律师的情况下，法庭并不依照法律规定进行休庭。8月24日，沂南县人民法院以故意破坏财产和聚众扰乱交通罪，判处陈光诚有期徒刑四年零三个月。 （3）10月30日，临沂市中级人民法院驳回县法院的判决结果，要求发还重审。12月1日，沂南县法院宣布对陈光诚维持原判。2007年1月12日，临沂市中级人民法院宣布维持对陈光诚的一审判决。 （4）2010年9月9日，陈光诚出狱，被警车接送回家，此后即被软禁在家。当地政府称陈光诚的问题属于"敌我矛盾"。陈光诚家被安装了监控摄像头、手机屏蔽器、强光灯，他和妻子被禁止外出，他家周围由数十人轮流把守，禁止外人来往，其生活用品只能由陈光诚的母亲带入，邻居若提供帮助即被威胁警告。 3.陈光诚犯了什么法？ 中华人民共和国宪法第三十三条规定，中华人民共和国公民在法律面前一律平等。国家尊重和保障人权。 陈光诚先生的上访和维权都是依法行事，我国法律也规定公民有信访和用法律武器维权的权利，请问总理，行使宪法和法律赋予我们的权利又怎么会犯故意破坏财物罪和聚众扰乱交通罪呢？作为今年毕业的法科学子，我百思不得其解，还请总理解惑。 4.山东警方从北京抓走陈光诚先生并被软禁、殴打和限制通讯所依何法？ 中华人民共和国宪法第三十七条规定，中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。 任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体。 中华人民共和国宪法第三十九条规定，中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。宪法第四十条规定，中华人民共和国公民的通信自由和通信秘密受法律的保护。除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安机关或者检察机关依照法律规定的程序对通信进行检查外，任何组织或者个人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。 陈光诚先生被从北京抓走后，不仅被限制人身自由，还被殴打，限制通讯，甚至同情陈光诚的村民也遭到殴打，作为中国最高的行政长官，请问他们依据的是哪一部法律、哪一个文件的授权去直接侵犯公民的宪法权利？如果有这样的法律，请问这是谁制定的，怎么通过的？ 5.陈光诚的审判公开、公平、公正吗？ 陈光诚一案明显不属于不公开审判的范围，那么为什么他的律师和妻子不被允许进入法庭？任何公民被指控都有辩护的权利，同时有律师权，当一个被告的律师被禁止入庭，试问温总理，对于陈光诚先生的辩护权利如何保障？当事人的妻子、一个没有犯罪记录的公民被禁止进入法庭，这不仅没有法律依据，并且直接违反最低的人道主义。 另一个辩护律师许志永则被错误羁押而错过审判，法庭不顾当事人的反对而指派律师强行开庭，而指派的两位律师没有作任何辩护。这种严重违背法律规定的程序的审判不仅仅是对陈光诚先生的不公，还使法治蒙尘，让法律蒙羞，这次审判是对中央依法治国的羞辱和践踏。 6.政府有软禁公民的权力吗？ 2010年9月9日，陈光诚出狱，这意味着陈光诚先生已经接受完刑罚制裁，他理所当然依法依理依情恢复了一个公民的基本权利——人身自由。但是，他却被软禁在家，禁止外出，禁止探访。 请问总理，政府有软禁一个遵纪守法的公民的权力吗？对一个盲人公民及其家人这样使用公器合法性在哪里？ 7.政府有殴打公民的权力吗？ 陈光诚及其家人被殴打了多少次，没有多少人知道，但是您的人肯定知道。 请问总理，政府有权力殴打公民吗？
删除 ｜引用
小民
发表于2011-9-30 13:52:42
强奸并杀死一女青年，判死刑；杀死3岁孩童，判死刑。依法判处两个死刑，合并执行一个死刑。
删除 ｜引用
访客
发表于2011-9-30 13:42:53
我们没有理由为失去同类而欢呼！杀人者是邪恶的！但是，死刑并不是对邪恶最好的惩罚。利用国家机器杀人毕竟也是残暴的，哪怕冠以“实现正义”的名义，毕竟残暴是违背人性的。面对邪恶，人性的伟大之处在于仁慈，而不是残暴。仁慈，可以感化邪恶，从而减少邪恶，甚至消除邪恶，但残暴能做得到吗？从概率的角度上讲，如果世界上所有的人都是仁慈的，就不会有杀戮；如果世界是残暴的，那么世界就会变得不可想象，这也是多大多数人反对战争、反对杀戮的根源吧！放眼世界，废除死刑的国家都是文明、开化的国家，这一点相信是无容置疑的。看到新华社报道的同时，请也听一些不同声音，多一份人性的思考，哪怕是作为看客。
删除 ｜引用
王维家
发表于2011-9-30 13:38:22
这辩护词是不是以事实为依据？是不是单方之词？但有一点可以明确：李家做得不够，没有得到王家的谅解，如果李家可以做得更好些，也许不会再有重审。
删除 ｜引用
朱七七
发表于2011-9-30 12:40:29
律师非常投入角色，让人佩服。但是免死的理由太过牵强，感情因素太重。实体上李的情节够死刑，不符合免死条件。最不能容忍的是杀无辜幼童，这与恋爱纠纷有P关系
删除 ｜引用
皖国樵人
发表于2011-9-30 11:50:26
是要慎杀少杀，但只要有杀，此人殊无人性，必当杀，况且是云高院为他人做引导者。
删除 ｜引用
太差了
发表于2011-9-30 11:24:33
这样的辩护词怎么还要求公布呢？太差了，没有一点技术含量
删除 ｜引用
访客
发表于2011-9-30 11:15:04
这辩护词写的非常不好，没有一点专业性
删除 ｜引用
访客
发表于2011-9-30 11:11:16
写得不好，像是文学作文，而不是专业辩护词
删除 ｜引用
heavy
发表于2011-9-30 11:02:01
不要为这个凶残的杀人者辩解了，没有任何意义，律师的辩解没有道理，再审程序涉嫌违法那是为了纠正二审的违背现行法理。你们律师不要在这个时间上纠结了，你们要为我们的社会不再有佘祥林、赵振海、聂树斌、呼格吉勒图等而努力，这才是你们该玩命做的。
删除 ｜引用
木子
发表于2011-9-30 10:28:10
当道德不再是道德,当法治不再是法治,当政治不再是政治的时候,我们的内心有一种可怕恐惧,对非战争的血雨腥风的恐惧。
删除 ｜引用
白驹
发表于2011-9-30 10:20:30
李昌奎罪当该死。此案错在云南二审，应追究参加二审讨论同意死缓的人的责任。
删除 ｜引用
dd
发表于2011-9-30 10:18:18
没什么地方可以宽恕的!
删除 ｜引用
访客
发表于2011-9-30 9:37:28
二审改死缓本身就是翻烙饼，所以再翻一次也无所谓了。可杀可不杀是狗屁逻辑，尤其在中国这个社会环境下，只能起恶果。中国整个司法系统都缺乏实际的自我纠错能力，在舆论的压力下纠一下错并无不妥。
删除 ｜引用
没有注册的常客
发表于2011-9-30 9:35:50
2位律师水平太差了！这件案件如果象他们这样辩护，不光毫无效果，并且还败坏了中国律师的名声！对死刑有看法，是理论问题，是在无具体案件中的务虚探讨。对具体案件，应该也必须在现实法律中求解！这就是法治！否则就是人治了！辩护律师只有在辩护中证明原来云南高院的二审的判决是有效的合法的就可以了！
删除 ｜引用
见鬼
发表于2011-9-30 9:32:15
如果自首不再鼓励，那推荐梁山吧
删除 ｜引用
天地自有公理
发表于2011-9-30 9:06:16
原帖由1 / 发表于2011-9-29 23:35:07理由不能成立。第一，并未取得被害人家属的谅解。没有充分满足免死的法律条件。第二，强奸杀人，性质恶劣，手段残忍，依法有从重情节，另又杀死以小孩，依法完全应该判处死刑立即执行。第三，虽有婚恋因素，但是综合全案考虑，是否应定性为婚恋家庭纠纷，我认为不宜定性为婚恋家庭纠纷。第四，一般免死不等于一律免死，还是要视具体情况而定。自首是从轻情节，但强奸杀人、杀死二人等属从重情节，正负抵消，综合考虑，在现行法律下，此案不是少杀慎杀的合适案例，以判处死刑立即执行更为正确. 说得对，律师在狡辩和偷换概念
删除 ｜引用
103
发表于2011-9-30 8:50:29
第七，本案的“烙饼”式司法可能引发翻案风，司法失去应有的稳定性司法的稳定性与有错必纠孰轻孰重？
删除 ｜引用
103103
发表于2011-9-30 8:42:55
三岁的儿童都不放过的，死有余辜
删除 ｜引用
西瓜
发表于2011-9-30 8:18:51
呵呵 ，“翻烙饼”一说挺有意思的，在这个神奇的国度，有太多的冤案错案都该“翻烙饼”的，重新以法律作出公正的裁定。
删除 ｜引用
feralstone
发表于2011-9-30 8:14:47
我不是一个法律人.如果我所看到的主要作案情节没有偏差的话,我觉得这个最终结果没有问题.有些错误不是事后能弥补的.必须付出代价.有问题的是我们的法律条文太不严密.存在随意解释的空间.有问题是的我们的法院,不尊重法律,不尊重主要事实,不尊重自己,随意“翻烙饼”
删除 ｜引用
子木准
发表于2011-9-30 8:08:49
我想看到更多的辩护词
删除 ｜引用
11
发表于2011-9-30 5:57:26
这个辩护完全是胡说八道
删除 ｜引用
许同书律师
发表于2011-9-30 5:41:50
许同书律师按： 一、辩护词写的非常好，可见律师有真才，且用了真功夫。律师的辩护就要象这样下真功夫竭尽全力去辩护。 二、一奸两命，凶残无比，李昌奎该判死刑。李昌奎不死，法律不容，天理不容。在实体上，再审判决李昌奎死刑没有问题。 三、人民检察院检察建议工作规定（试行）规定的适用范围和目的是：“建议有关单位完善制度，加强内部制约、监督，正确实施法律法规，完善社会管理、服务，预防和减少违法犯罪。”因此，纠正本案法院二审确有错误的判决，检察院不能用检察建议的形式。四、《刑事诉讼法》规定：“最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权按照审判监督程序向同级人民法院提出抗诉。” 困此，本案在程序上，对二审法院确有错误的判决，应当由云南省高级检察院提请最高检察院提起抗诉。
删除 ｜引用
与虎谋皮
发表于2011-9-30 1:50:19
关键是，有些有路子的人，尤其是贪官，判死缓后坐了几年牢，花点钱，就放出来了，减刑的，保外就医的，假释的，等等，要是判死缓后改判终生监禁，不得减刑假释，也就是无论什么情况都必须坐一辈子牢，那就有威慑力了。
删除 ｜引用
访客
发表于2011-9-30 1:42:45
这个案件本来不应当成为公众的焦点，主要问题是出在二审法院没有正确审理案件，作出正确的判决，这个案件依法应当在二审时就要判处死刑立即执行，但二审法院并没有作出正确的判决，才导致如今的这场闹剧。诚然最高院是处在二难的境地，如果不核准死刑立即执行，那么是维护了司法公正，但确实放纵了罪犯；如果核准死刑立即执行，那么是正确惩处了罪犯，但是却破坏了司法公正。
删除 ｜引用
访客
发表于2011-9-30 1:19:12
这傀儡真吃人憎!!!
删除 ｜引用
我支持这个死刑裁定.
发表于2011-9-30 0:32:52
我支持这个死刑裁定.
删除 ｜引用
什么人该杀?
发表于2011-9-30 0:14:40
除了不能随意启动再审程序有点道理，其他基本牵强，无以说服人。
删除 ｜引用
1
发表于2011-9-29 23:35:07
理由不能成立。第一，并未取得被害人家属的谅解。没有充分满足免死的法律条件。第二，强奸杀人，性质恶劣，手段残忍，依法有从重情节，另又杀死以小孩，依法完全应该判处死刑立即执行。第三，虽有婚恋因素，但是综合全案考虑，是否应定性为婚恋家庭纠纷，我认为不宜定性为婚恋家庭纠纷。第四，一般免死不等于一律免死，还是要视具体情况而定。自首是从轻情节，但强奸杀人、杀死二人等属从重情节，正负抵消，综合考虑，在现行法律下，此案不是少杀慎杀的合适案例，以判处死刑立即执行更为正确。
删除 ｜引用
天佑草民
发表于2011-9-29 23:30:20
评-5分
除启动再审有点理，其他均没理找理。中国司法，既有佘祥林、赵振海类冤案，也有李昌奎类枉法宽判。
删除 ｜引用
法制
发表于2011-9-29 23:14:45
杀还是正确的，所谓“可杀可不杀的，一律不杀”是自相矛盾的。目前我国的国情还不能取消或大量减少死刑，取消死刑的长远目标正确，但需要整个国民在文化、素质、经济、历史、观念等方面的普遍提高。在当前，比较实际的是确保死刑的准确性，一定杜绝错杀和误杀，在我们这样一个人口大国，公民的文化和经济水平还相当低，文明还处于一个很初级的阶段，死刑对犯罪的威慑力还是需要的，否则不堪设想。理解律师们的理想，但此案的最终判决是正确的。
删除 ｜引用
大国小民
发表于2011-9-29 23:02:42
辩护词再好，法官失德、法院失效、体制反动，律师何用呀。在中国只能选择两种人中的一种，要么愚民，要么甘于被愚，舍此都是血雨腥风。
删除 ｜引用
访客
发表于2011-9-29 22:57:09
最令人不能容忍的是把小孩子也杀了。
删除 ｜引用
法治前行
发表于2011-9-29 22:55:56
杀得好！如此残忍的禽兽，留在世上作甚？！
删除 ｜引用
oscaryu
发表于2011-9-29 22:53:32
虽然我赞成少杀慎杀，但是对于像李昌奎这样杀害2条人命的凶手，应该执行死刑。其凶残程度不是自首赔偿能掩盖的。而且受害人家属也根本没有原谅凶手，这和律师上面所说的是不一致的。李昌奎不死，今后会有更多的凶手向其学习---反正杀了人后只要自首赔钱，就不用死人了。
删除 ｜引用
圈外法律人
发表于2011-9-29 22:51:42
非常精彩！
删除 ｜引用
访客
发表于2011-9-29 22:48:15
评-5分
除了“翻烙饼”那条外，其他的都是扯淡。要放过连小孩都不放过的穷凶极恶之辈，起码得有点象样的理由吧？做律师的，写个辩护词，起码要能先把自个说服得了吧。
删除 ｜
| 
狗仔卡
发表于 2011-10-1 11:53
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
