工会主席的谈话录音能否作为认定工伤的证据

zhangyang

工会主席的谈话录音能否作为认定工伤的证据

  

　　2009年2月某日，某建筑公司职工刘某骑摩托车上班，行驶途中于19时15分许在某立交桥上发生交通事故致伤。经医院诊断，刘某为特重型颅脑损伤。由于伤势较重，单位组织了一次捐款活动，工会主席丁某亲自将捐款送到了病房，并对刘某亲属进行慰问，谈话内容被刘某亲属录音。之后，刘某向当地劳动保障部门提出工伤认定申请，劳动保障部门拟认定刘某此次上班途中遭遇的车祸为因工负伤。但建筑公司认为，刘某发生事故前已经离开单位，与建筑公司不存在劳动关系。如果刘某在建筑公司上班，那么发生交通事故的地点就不可能是上班途中，因为，事发地在立交桥上，而单位与刘某的住所都在立交桥的南面。为此，建筑公司向劳动保障部门提交了本单位职工张某、李某的证词和没有刘某姓名的企业考勤簿。

　　由于产生争议，劳动保障部门调取了工会主席丁某同刘某亲属的谈话录音内容。在谈话录音中有这样一些内容：“刘师傅非常遵守纪律，那天到了上班时间没见刘师傅来就担心是出什么事了……，捐款是职工的心意……，厂长叫我代表他对刘师傅表示慰问……”。劳动保障部门据此确认，工会主席的谈话录音内容，基本能够证实刘某受到伤害的当天与建筑公司存在劳动关系，以及刘某所受伤害是上班途中发生的。刘某租房的房东江某也证实刘某发生交通事故时是去上夜班。同时，劳动保障部门还调查了刘某的同事徐某、王某，证实刘某为上班途中发生车祸。据此，劳动保障部门认定刘某系因工负伤，建筑公司于是向当地法院提起了行政诉讼。

　　建筑公司提出了三点质疑：１．劳动保障部门调取工会主席丁某谈话录音的合法性不足。工会是单位职工利益的代言人，其谈话内容作为指证单位的证据不恰当。２．建筑公司为刘某捐款，是因为刘某曾在单位工作，不代表发生车祸时仍然与单位存在劳动关系。３．刘某租房的房东江某证明刘某上夜班，并不能证明刘某在本单位上夜班。建筑公司还向法院提供了三项证据：一是职工考勤表，表中没有刘某，表明刘某与单位已经不存在劳动关系。二是本单位职工张某、李某的证言证词，证实刘某发生车祸之前已经不在建筑公司工作了。三是刘某的工作场所与住所及立交桥的线路图，说明刘某是绕道而行，不是合理的路线，不应该认定为工伤。

　　法院根据双方的辩论和提供的证据进行了调查分析。法院对劳动保障部门的辩护和提供的证据判断认为：1.工会主席虽然是职工利益的代表，但在送捐款时与刘某亲属的谈话，代表的是企业，其谈话内容可以做为本案的证据。2.劳动保障部门提供的刘某租房的房东江某的证言、企业职工徐某、王某的证言笔录、交警部门交通事故认定书等均合法有效，并且对此案件的待证事实具有关联性。3.上述证据能够形成证据链，证实刘某发生伤害为上班途中发生的交通事故。法院对建筑公司的辩护和提供的证据判断认为：1.建筑公司提供的单位考勤表，为企业单方制作，不能作为法律证据。同时，经调查质询，在企业当天上班的职工中，还有其他职工没有登记于此考勤表中，说明该考勤表不完整、不真实，因此不予采信。2.企业提供的本企业职工张某、李某的证言，由于刘某上夜班，而张某、李某上白班，不能证明刘某当日是否在单位工作。同时，张某、李某因属本建筑公司职工，与建筑公司有利害关系，劳动保障部门在认定工伤程序中未采纳此证据，应予以支持。3.建筑公司对刘某“绕道走”的质询，经调查系因修路造成的，刘某绕道通过立交桥上班为合理范围内。

　　最终，法院根据调查和上述分析认为，劳动保障部门根据《工伤保险条例》第14条第（6）款规定，认定刘某此次交通事故系因工负伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。法院遂判决：驳回建筑公司的上诉，维持劳动保障部门认定刘某为因工负伤的认定。（宋厚振 陈福祝）