李大谟与袁开第之比较

玉叟

         

         

有人说我“厚李贬袁”，原因可能对这两个人的具体情况不甚了解,简要说明如下：

1、袁开第积极镇压苗族起义千真万确，罪责难逃，他的官德也存在一个较大的疑问。《去思碑》所记载的袁开第“剿匪”以外的政绩，可以说明他的“勤”和“能”，不能说明他的廉。而在我所搜集到的史料中，又有这样一条：袁开第曾经陷入“保案”之中。所谓“保案”，就是包括袁开第在内的一些地方长吏，违背清政府有关规定，保举自己的亲人和亲信为官，以谋求私利——这大概属于“用人腐败”吧。此案在当时社会上反响十分强烈。如果这一条记载确实无误，那么袁开第的过错就不仅仅是镇压苗族起义，还得加上个“用人腐败”。但是，究竟袁开第保举了哪些人？错误严重不严重？是否受到了惩处？这些问题我找不到资料，难下定论，因此我既不能判定他是脏官，更不能判定他是清官，只能采取回避态度。有人判定袁开第是位清官，那是因为老在《去思碑》中转来转去的结果。

2、从旧县志的记载看，李大谟确是廉吏，而且十分突出。请看旧县志原文：“其舆望居处俭约，与贫庶同。有讽以家且落者，答曰：‘不失清白，吾多矣。’”他做官多年，住的、穿的、用的却跟贫民百姓一样，足以看出他是个大大的廉吏，这样的廉吏古今难寻。

关于李大谟镇压农民起义的问题。李大谟在山西做官时，恰遇回民起义，但他只是组织兵民进行防御，没有任何猛攻、诱降、捕杀之类的记录；他到江西做官时，曾经积极镇压廖广周、李步高起义。为了查清这一起义的具体情况，我曾在史书上、互联网上仔细搜索资料，但是直到如今尚未搜集到，这样一来，我对这一起义的性质、作用等所知甚少，没有办法进行描述与评论，只能以“是他身上洗不净的污点”来概括。为了检验我的话是真是假，网友们可以用“百度”引擎分别搜索下列两条：“贵州苗族起义”，“廖广周、李步高起义”。前一条你可以搜到许许多多，后一条基本是零。