欲行其实，必正其名（转）

刘凤悦

——旁聽某刑事案件庭審之記錄，法庭上的法律課。
案情簡述——河北省某縣（即姐家，你們懂的），甲方的車被乙方撞了，要求乙方賠錢。甲方是【混社會】那一款，大概索賠態度較強硬，索賠數額較高。因此在扯皮過程中，甲方把乙方打成輕傷，并塞進後備箱里關了半個小時。後來在某機構調解下，甲方對其傷害乙方的行為進行了賠償，俗話說就是【私了】了。
而甲方又被檢察院代表國家起訴了，公訴書中罪名為四項：尋釁滋事，敲詐勒索，故意傷害，非法拘禁。庭審過程中，甲方聘請的M律師首先試圖對其中三個罪名進行辯護：根據犯罪事實，尋釁滋事、敲詐勒索、非法拘禁這三個罪名不成立或證據不足。要闡明這一點，首先需要厘清這些罪名在法理學上的定義。例如，尋釁滋事是指出於【抖威風】、【找樂子】的動機，無故的、隨意的、無特定對象的，對他人或社會秩序造成傷害（此處請聯想趙連海）。而本案犯罪行為顯然於此不完全符合。又如，非法拘禁是指非法控制他人人身自由二十四小時以上，敲詐勒索指不具備索賠的客觀理由，與本案情亦不符合。。。而M律師對這些法理學定義的闡述被檢察官（略不耐煩地）打斷：“你講案情，少講定義”。法官隨即調和道：“律師儘量簡明扼要地講一下”。聽到這裡我困惑了——欲行其實，必先正名，在量刑過程中，定義罪名難道不是最重要的嗎？並且在庭審過程中，被告人數次被問道“你對***的罪名有無異議”。說實話，姐這受過高等教育的人乍一聽到諸如【尋釁滋事】【非法拘禁】這些名詞都不確定它們的內涵與外延——其表面含義可以非常模糊和具有任意性，被告大概更是糊裡糊塗。（我相信大部份非法律專業人士都有此問題；還是咱們的法律修養太差了？）檢察官宣讀公訴書時未對各項罪名進行任何解釋，對辯護律師對罪名的澄清也打斷之（法庭辯論中，檢察官是否有打斷律師的權力？律師是否有抗議被打斷的權力？——當然此處律師木有抗議）。
其次，對於【故意傷害】罪，M律師試圖從檢察機構有無必要提起公訴的角度進行辯論——因為甲乙雙方先前已【私了】，根據刑法規定，對於造成輕傷的刑事案件，如果受害人個人不起訴，檢察機構不必再代表國家提起公訴（有別於造成重大傷害的刑事案件）。說白了，人家受害人自己不追究，您國家機構也就甭操心了。結合之前對三項罪名的質疑，這顯然是無罪辯護。於是休庭的時候，庭長大人親自出面了，對M律師云（大意）：“我們現在庭審走的是簡易程序，如果你要做無罪辯護，被告人不認罪，那還得重新走常規程序。如果你做有罪辯護，被告人認罪了，還可能因認罪態度良好從輕發落。”我不甚明白【簡易程序】【常規程序】之區別，總之常規程度更加冗長繁複，持續數日也未可知。庭長對M律師說“我就是提醒你一下，你跟當事人商量看著辦”。我儘量不使用描繪法官檢察官語氣表情的形容詞，但事實是他們持有一種權威感，并顯然不希望再走一遍常規程序。於是律師妥協了，下半場法庭辯論話鋒急轉直下，從之前的【罪名不成立】驟變為【請法院從輕判決】。然後——被告人檢舉了其他幾起盜竊案，於是審理延期了。。。
此案辯論最終的焦點在於有罪辯護還是無罪辯護。顯然檢察院和法院均希望律師做有罪辯護，希望公訴書成立、判定被告人有罪。為啥呢，我與另一位L律師請教，答案為：一，重走常規程序太麻煩；二，面子問題，國家機構豈能被否定；三，政績問題——搞定一個罪名累累的刑事犯罪團夥（被告為四個人）是一件奪么光榮的事。L律師又感歎，此案罪名嫌重，如果真正放開辯論，將非常精彩有料；如果堅持無罪辯護，從法理上講，成功的可能性也較大。而在現實當中，律師自己都對此底氣不足。當事人就更懵懂了，最後律師問之對家屬有何要說的，伊羞澀一笑，“送禮”。
開庭之前我與L律師探討，辯護律師的意義在於什麽？在於——對司法權力進行監督，與國家機器相制衡，以期公平正義的最大化實現。而對這一基層司法機構的小案例的旁觀，令我切身感到在社會主義恢弘的國家機器面前，小小律師奪么有心無力。我鼓舞L律師追隨法律理想，帶著鐐銬跳舞；伊羞澀地說，“我剛出道，慢慢來”。